Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-1028/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-2216/2015 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Степанова А.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года, принятое по административному исковому заявлению Крамина С. М. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Степанова А.Н. и старшего судебного пристава Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздова А.В.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамин С.М., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Степанова А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу), выразившееся в неприятии исчерпывающих мер по установлению места нахождения должника по исполнительному производству Пак С.В. и принадлежащего ему имущества. А также о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздова А.В., выразившееся в неосуществлении контроля за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих служебных обязанностей.

Свои требования мотивировал тем, что исполнительное производство, возбужденное "дата" 2012 года о взыскании с Пак С.В. " ... " рублей " ... " копеек необоснованно окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" 2015 года по основаниям, изложенным в п. 3 ч.1 ст.47 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон "Об исполнительном производстве") и исполнительный документ необоснованно возвращен взыскателю со ссылкой на невозможность установить место нахождение должника и его имущества.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий для установления места нахождения должника, не произвел розыск его имущества. Старший судебный пристав не проконтролировал работу судебного пристава-исполнителя, что повлекло необоснованно длительное исполнение требований исполнительного документа и неправомерное окончание исполнительного производства.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Степанова А.Н. и старшего судебного пристава Дроздова А.В.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Степанова А.Н. от "дата" 2015 года об окончании исполнительного производства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Степанова А.Н. в части ненаправления в адрес взыскателя копии постановления от "дата" 2014 года о принятии исполнительного производства N ... к исполнению. Обязал судебного пристава-исполнителя Степанова А.Н. направить взыскателю Крамину С.М. копию постановления от "дата" 2014 года о принятии исполнительного производства к исполнению.

Также суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Комаровой Н.А., выразившееся в не осуществлении контроля за направлением судебным приставом-исполнителем Степановым А.Н. постановления от "дата" 2014 гожа в адрес взыскателя и обязал старшего судебного пристава проконтролировать направление взыскателю Крамину С.М. копий постановлений по указанному исполнительному производству.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Крамин С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и (или) их представители не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции сослался на совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий и применение мер принудительного исполнения для отыскания фактического места жительства должника и его имущества. Не достижение желаемого взыскателем положительного результата этих действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а указывает на уклонение должника от исполнения своих обязательств перед взыскателем. Вместе с тем суд установил, что в нарушение Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления от "дата" 2014 года о принятии судебным приставом-исполнителем Степановым А.Н. исполнительного производства не направлена взыскателю, что послужило основанием для вывода суда о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В административном иске Крамин С.М. не указывал, что фактом не направления в его адрес копии постановления судебного пристав-исполнителя от "дата" 2014 года о принятии исполнительного производства нарушены его права, и не просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в части ненаправления и отсутствия контроля по направлению взыскателю копии указанного постановления.

Более того, само по себе действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копии постановления от "дата" 2014 года не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку эти действия не связаны с установлением места нахождения должника и его имущества, т.е. не направлены на устранение того бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, о котором заявил взыскатель.

В связи с этим, суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК и ст. 441 Российской Федерации необоснованно вышел за пределы требований, заявленных административным истцом.

Вместе с тем суд неправильно отверг утверждение взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по установлению места нахождения должника и его имущества, как необоснованные.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного ОСП УФССП России по Ленинградской области от "дата" 2012 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Пак С.В. о взыскании в пользу Крамина С.М. денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В исполнительном документе, в ответе УФМС России по Ленинградской области, и в копии паспорта должника адресом места регистрации Пак С.В. указан: "адрес".

Из актов совершения исполнительных действий от "дата" 2013 года, "дата" 2013 года, "дата" 2014 года, составленных судебным приставом-исполнителем Выборгского районного ОСП УФССП России по Ленинградской области следует, что по вышеуказанному адресу должник не проживает.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Выборгского районного ОСП УФССП России по Ленинградской области от "дата" 2014 года о передаче исполнительного производства в другой отдел указано, что в процессе исполнения требований исполнительного документа установлен адрес проживания должника "адрес".

Постановлением от "дата" 2014 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Степанов А.Н. принял исполнительное производство N ... в отношении Пак С.В.

С целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущества должника в период октября-декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения: Банк ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", ОАО "Россельхозбанк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО "Сбербанк России", ОАО "МДМ Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ЗАО "Райффайзенбанк", а также в УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в ЗАГС по Санкт-Петербургу; в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в ответах на которые указано на отсутствие открытых счетов на имя должника и отсутствие иного имущества.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя Степанова А.Н. от "дата" 2015 года в "адрес" должник и принадлежащее ему имущество не обнаружены. Аналогичный по своему содержанию акт выхода в адрес должника составлен судебным приставом-исполнителем Степановым А.Н. "дата" 2015 года.

"дата" 2015 года судебным приставом-исполнителем Степановым А.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве обстоятельства, влекущего возвращение исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника и его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве"). И в связи с этим оспариваемым постановлением от "дата" 2015 года исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данные перечень не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Закона "Об исполнительном производстве").

В материалах исполнительного производства имеется ответ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" 2014 года на запрос судебного пристава-исполнителя Степанова А.Н., согласно которого в период с "дата" 2012 года по "дата" 2013 года "ЮР.Л.1" (ИНН N ... , КПП N ... , адрес организации: "адрес", производило обязательные выплаты в пенсионный фонд за должника Пак С.В.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Степанов А.Н. не истребовал в "ЮР.Л.1" информацию о получении Пак С.В. дохода в данной организации, и не разрешилвопрос о возможности обращения взыскания на доходы должника.

В соответствии с п.2 и п.3 ч.5 ст.65 Закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являются требования имущественного характера на сумму, превышающую 10 000 рублей, однако мер к объявлению розыска должника и (или) его имущества судебным приставом-исполнителем не принято.

Вышеизложенное позволяет Судебной коллегии сделать вывод о том, что в период с "дата" 2014 года по "дата" 2015 года судебным приставом-исполнителем Степановым А.Н. не совершены все исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа, в том числе для установления места нахождения должника и его имущества.

Согласно ч.2 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В материалах исполнительного производства имеется акт от "дата" 2015 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем Степановым А.Н., и утвержденный заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава Дроздовым А.В. "дата" 2015 года.

Вместе с тем, утверждая такой акт, заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава Дроздов А.В. не проверил совершение судебным приставом-исполнителем всех действий по установлению места нахождения должника и его имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии контроля старшего судебного пристава за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает обоснованными доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя по установлению места нахождения должника и его имущества, а также о бездействии старшего судебного пристава по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от "дата" 2015 года принято преждевременно, а потому является незаконным и подлежит отмене старшим судебным приставом или его заместителем (ч.9 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное разрешение спора, то решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года подлежит отмене, а административный иск - удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степанова А.Н., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по установлению места нахождения должника по исполнительному производству N ... , возбужденному "дата" 2012 года, - Пак С. В., и места нахождения имущества, принадлежащего должнику.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степанова А.Н. по установлению места нахождения должника по исполнительному производству N ... , возбужденному "дата" 2012 года, - Пак С. В., и места нахождения имущества, принадлежащего должнику.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степанова А.Н. от "дата" 2015 года об окончании исполнительного производства N ... , возбужденного "дата" 2012 года в отношении Пак С. В..

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степанова А.Н. истребовать у взыскателя по исполнительному производству Крамина С. М. подлинник исполнительного документа - исполнительного листа серии N ... , выданного "дата" 2012 года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-244/2012 о взыскании с Пака С. В. в пользу Крамина С. М. " ... " рублей " ... " копеек, а также совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для установления места нахождения должника по исполнительному производству N ... , возбужденному "дата" 2012 года, - Пак С. В., и места нахождения имущества, принадлежащего должнику.

Председательствующий:

Судьи: