Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 33а-1096/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу С.И.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по административному делу N2а-4027/15 по административному исковому заявлению С.И.П. к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца С.И.П., представителя административного истца С.И.П. - Г.Д.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - С.П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.П. обратилась в Кировский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменений заявленных требований просила:

- признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу С.П.С. по применению обеспечительных мер в отношении имущества должника, а именно " ... " долей в квартире расположенной по адресу: "адрес", по исполнительному производству N ... от "дата";

- признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу С.П.С. от "дата" о запрете на отчуждение имущества должника " ... " доли "адрес";

- исключить " ... " доли указанной квартиры из акта о наложении ареста.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года С.И.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - представитель " ... ", С.С.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от "дата", на основании исполнительного листа N ... , выданного Кировским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... от "дата", возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с С.И.П. в пользу " ... " суммы задолженности в размере " ... ".

С постановлением о возбуждении исполнительного производств С.И.П. ознакомлена "дата".

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу от "дата", полученного судебным приставом - исполнителем на запрос N ... от "дата", С.И.П., на праве общей долевой собственности принадлежит:

- " ... " доли "адрес", запись о регистрации N ... ;

- " ... " доли "адрес", запись о регистрации N ...

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества С.И.П.

Данное постановление получено С.И.П. "дата".

"дата" судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащей С.И.П. " ... " доли "адрес"

Полагая действия судебного пристава - исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству незаконными, С.И.П. ссылалась на то, что указанная квартира находится в общей совместной собственности не только истца, но и иных лиц. Кроме того является единственно пригодным для проживания жилым помещением.

Возражая против удовлетворения требований, судебный пристав- исполнитель указал, что принятые постановлением от "дата" меры направлены на обеспечение сохранности недвижимого имущества, принадлежащего должнику, прав истца по пользованию и владению ее единственным жилым помещением не нарушают, имеют своей целью обеспечение исполнения обязательств должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих довод истца об обращении взыскания на арестованное имущество, то оспариваемые действия прав административного истца не нарушают, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты С.И.П. задолженности по исполнительному производству в полном объеме, либо в части суммы, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения решения Кировского районного суда Санкт - Петербурга от "дата", судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Также судебная коллегия учитывает, что из акта от "дата" следует, что арест наложен в отношении одного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в виде " ... " указанного жилого помещения, в то время как из материалов дела следует, что должнику принадлежит по " ... " доли в права собственности на "адрес". Кроме того, ответственным хранителем арестованного имущества, с правом пользования назначена С.И.П.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что является правильным вывод суда, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не препятствуют истцу пользоваться и владеть принадлежащим ей жилым помещением, тем самым ее прав на указанное имущество не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемые действия нарушают права иных лиц, являющихся собственниками долей в квартире на которую наложен арест, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку защита прав сособственников спорного жилого помещение подлежит осуществлению в ином порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: