Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-1263/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу К.В.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по административному делу N 2-4239/15 по административному исковому заявлению К.В.С. к судебному приставу - исполнителю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца К.В.С., представителя административного ответчика Адмиралтейского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - И.В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства N ...

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года отказано в удовлетворении требований заявленных К.В.С.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - администрация Адмиралтейского района Санкт - Петербурга, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, не явились извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... удовлетворены исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении К.В.С. из "адрес".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменений, апелляционная жалоба К.В.С. - без удовлетворения.

"дата" судебным приставом-исполнителем

Адмиралтейского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу, на основании исполнительного листа N ... , выданного Ленинским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого является выселение К.В.С. из "адрес".

Данное постановление получено К.В.С. "дата".

Полагая постановление о возбуждение исполнительного производства незаконным, К.В.С. ссылался на то, что данное постановление ограничивает временной промежуток для решения жилищного вопроса истца, в связи с чем, ему должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление отвечает нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя. Кроме того, истцу разъяснена возможность обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 428, части 1 статьи 3, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса, статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", статей 12, 13, 21, частей 1, 3 статьи 30, пункта 3 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении спора не принято во внимание, что К.В.С. по настоящее время не приобрел иного жилого помещения взамен изъятого, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежит расширенному толкованию.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судебному приставу - исполнителю был предъявлен надлежащий исполнительный лист, в виду установленного перечня оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, то оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства не может быть признано незаконным и не подлежит отмене по доводам административного иска.

В данном случае судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем основания для признания нарушенными охраняемые законом прав и интересы истца отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: