Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-1340/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Военного комиссариата Санкт - Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по административному делу N 2-6395/15 по административному исковому заявлению Ч.А.С. к Военному комиссариату Санкт - Петербурга, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Сампсониевское", об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Ч.А.С. - К.И.Д., представителя административного ответчика Военного комиссариата Санкт - Петербурга - Р.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования МО "Сампсониевское" Санкт-Петербурга от "дата" о призыве на военную службу.

В качестве мер по восстановлению права, просил обязать устранить допущенные при его призыве на военную службу нарушения, освободить его от призыва на военную службы по состоянию здоровья, взыскать с администрации Выборгского района Санкт - Петербурга расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" требования Ч.А.С. удовлетворены.

Постановленным решением признано незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Сампсониевское", от "дата" о признании Ч.А.С. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Сампсониевское", возложена обязанность по принятию решения о признании Ч.А.С. ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") по основаниям " ... " Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N ... ), освободив от призыва на военную службу.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Санкт - Петербурга ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Ч.А.С., представитель административного ответчика - призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Сампсониевское", представитель заинтересованного лица - администрации Выборгского района Санкт - Петербурга, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период "дата" года на военную службу, "дата", Ч.А.С. прошел медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам которого признан " ... "

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории ВМО Санкт-Петербурга МО "Сампсониевское", от "дата" Ч.А.С. призван на военную службу.

Полагая данное решение незаконным, Ч.А.С. ссылался на то, что при проведении освидетельствования он сообщал о наличии у него заболевания " ... ", позволяющего, в соответствии со " ... " Расписания болезней, признавать его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья с присвоением ему категория годности "В", в связи с чем освободить от призыва на военную службу.

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству административного истца была назначена и проведена судебная медицинская военно-врачебная экспертиза, составлено заключение N ... от "дата", согласно выводам которой на момент медицинского освидетельствовании в период "дата" года Ч.А.С. " ... ". Вместе с тем, на основании осмотра Ч.А.С., изучения материалов дела и медицинских документов, представленных на экспертизу, по мнению экспертов, достоверно и обоснованно можно утверждать, что на момент медицинского освидетельствования в период "дата" года Ч.А.С. страдал следующими заболеваниями: " ... ". Одновременно ему должна быть определена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, по " ... " Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565).

Удовлетворяя заявленные требования, суд, в том числе учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что административным ответчиком при определении категории годности Ч.А.С. к военной службе ошибочно не принято во внимание наличие у него, в период "дата" года заболевания, освобождающего его от призыва на военную службу, которое должно было бы служить основанием для установления Ч.А.С. категории годности к военной службе "В" - ограниченно годный по состоянию здоровья.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, с учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкции "О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.Вместе с тем, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования при призыве на военную службу гражданин имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе". В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял как доказательство по делу заключение судебной военно-врачебной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Из материалов дела следует, что определением Выборгского районного суда от "дата" была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, каково состояние здоровья Ч.А.С. на момент его медицинского освидетельствования в период "дата", с указанием диагнозов заболеваний, степени нарушения функций и категории годности к военной службе. Проведение экспертизы было поручено " ... " Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от "дата" N ... , на момент медицинского освидетельствования в период "дата" года Ч.А.С. страдал " ... " Категория годности к военной службе: "В" - ограниченно годен к военной службе, по " ... " Расписания болезней. Согласно пояснениям к " ... " Расписания болезней, к данной статье относятся " ... " " ... ". Как обоснованно установлено судом, результаты военно-врачебной экспертизы Ч.А.С. были основаны на объективных данных рентгенологических симптомов, оценка " ... " проводилась по соответствующим статьям Расписания болезней, " ... ", что согласуется с требованиями, установленными в Положении о военно-врачебной экспертизе. Так, наличие " ... " у истца, а также " ... ", подтверждается представленными на экспертизу медицинской картой амбулаторного больного на имя Ч.А.С. " ... ", рентгенологическими снимками имя Ч.А.С. Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод экспертного заключения о наличии у Ч.А.С. " ... " Расписания болезни, при определении степени годности истца. Довод апелляционной жалобы, что состав членов экспертной комиссии не соответствовал по врачебным специальностям составу врачей - специалистов, учувствовавших в вынесении заключения ВВК, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что экспертный состав врачей был определен в соответствии с вопросами поставленными судом при назначении экспертизы. Так, из материалов дела следует, что экспертиза была проведена в составе экспертов врачей - терапевт, невролог, хирург. Доказательств того, что при установлении заболевания, а также установления " ... " могли быть необходимы познания врачей - " ... " которые не были привлечены к проведению экспертизы, подателем жалобы не представлено.Вместе с тем, привлечение дополнительных специалистов могло привести к увеличению стоимость проводимой экспертизы, без выявленных на то оснований.Довод апелляционной жалобы, что в экспертном заключении отсутствует дата проведения очного обследования Ч.А.С., не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о непрохождении истцом необходимых осмотров, кроме того, о проведении повторной экспертизы Военный комиссариат Санкт - Петербурга при рассмотрении спора в суде первой инстанции не ходатайствовал. Довод апелляционной жалобы, что при проведении экспертизы не были учтены и рассмотрены листы медицинского освидетельствования Ч.А.С. при прохождении медицинского освидетельствования в призывной комиссии Санкт - Петербурга в "дата", согласно которым Ч.А.С. установлена категория годности "А", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в перечне, используемых при проведении экспертизы материалов, значится гражданское дело N ... , которое содержит указанные листы медицинского освидетельствования, кроме того, выявленные у Ч.А.С. заболевания могут являться как врожденными, так и приобретенными. Доводы апелляционной жалобы, что впервые " ... " был выявлен у Ч.А.С. в ходе проведения экспертизы "дата", в то время как с момента прохождения медицинского освидетельствования прошло около полугода, в связи с чем, выявление данного синдрома не свидетельствует о его наличии "дата", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Так из представленной в материалы дела копии медицинской карты амбулаторного больного следует, что наличие " ... " было выявлено у Ч.А.С. уже "дата", при консультации " ... " в " ... ".Доводы апелляционной жалобы, что представленное экспертное заключение не содержит выводов о степени нарушения функции на дату освидетельствования Ч.А.С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Доводы апелляционной жалобы, что на дату проведения медицинского освидетельствования Ч.А.С. не было представлено документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, позволяющих установить ему иную степень годность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заключение указанной экспертизы подтверждает наличие у Ч.А.С. заболевания, являющегося основанием для освобождения истца от прохождения военной службы.

При оценке экспертного заключения суд принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании (исследование и анализ медицинских данных), и сделанные на их основе выводы, обоснованны, подтверждаются и другим собранным по делу доказательствам.

Требования части 8 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья Ч.А.С., была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не установлено.

Также из материалов дела не усматривается, что заключение судебной медицинской военно-врачебной экспертизы противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата Санкт - Петербурга о том, что заключение судебной медицинской военно-врачебной экспертизы не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в экспертном заключении не дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, не могут быть положены в основу отмены решения суда, как противоречащие содержанию заключения указанной экспертизы, представленному в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которым судом в решении дана надлежащая оценка. Экспертное заключение не опровергается доводами административного ответчика, у коллегии выводы экспертов также не вызывают сомнений.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: