Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-1440/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года административное дело N 2-2623/15 по апелляционной жалобе Ю.Д.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по административному исковому заявлению Ю.Д.И. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного истца - Ю.Д.И. - Е.Т.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Т.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Д.И. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого "дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком до "дата".

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 15 октября 2015 года Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ю.Д.И.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ю.Д.И. сроком до "дата".

При принятии оспариваемого решения от "дата" отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходил из положений статьи 5 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ю.Д.И., въехав на территорию Российской Федерации "дата", должна была покинуть Российскую Федерацию не позднее "дата". Однако, по окончанию срока пребывания в установленный статьей 5 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок, территорию Российской Федерации не покинула и выехала из Российской Федерации лишь "дата".

Факты даты въездов и выездов лица, участвующие в деле не оспаривают.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Ю.Д.И. не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты нарушения истцом сроков пребывания в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки " ... " Ю.Д.И., сроком до "дата".

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Обосновывая заявленные требования, Ю.Д.И. ссылалась на практику Европейского суда по правам человека, а также указывала, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы препятствует ее общению с супругом имеющим постоянную работу на территории Российской Федерации, полагала, что принятым решением созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, в связи с чем при проверке правомерности принятого заинтересованным лицом решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции. Также истец ссылалась на то, что не могла выехать из Российской Федерации, поскольку по состоянию здоровья ей были запрещены перелеты.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Довод Ю.Д.И. о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу ее личной и семейной жизни, так как не принято во внимание, что ее супруг - Ю.С.Э. имеет постоянное место работы на территории Российской Федерации, которое является единственным доходом семьи, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку не свидетельствует о невозможности для истца покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ю.С.Э. является гражданином " ... ". На территории Российской Федерации имел регистрацию по месту пребывания, а также разрешение на работу сроком действия до "дата". То есть, не лишен возможности проживания совместно с Ю.Д.И. на территории " ... ".

При этом семейным законодательством Российской Федерации предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Само по себе наличие постоянного места работы супруга иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанного, в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представляется возможным полагать о наличии устоявшихся семейных связей с проживающим в Российской Федерации российским гражданином, которые неоправданно нарушены оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении заявителя положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, в период с "дата", Ю.Д.И. неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в Центральной базе данных учета иностранных граждан СПО "Мигрант-1", следовательно, была осведомлена о положениях Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Однако, из материалов дела не следует, что истица, будучи осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила Закон ссылаясь на конкретные жизненные обстоятельства, препятствовавшие ее выезду из Российской Федерации в установленный срок. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, истица, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением ею срока пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы Ю.Д.И. о невозможности покинуть территорию Российской Федерации в связи с необходимостью прохождения лечения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, Ю.Д.И. в период с "дата" по "дата" находилась на стационарном лечении в " ... ". В период с "дата" по "дата" проходила амбулаторное лечение под еженедельным наблюдением. Указанная справка не содержит сведений о том, что истец по состоянию здоровья не могла выехать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, действующее миграционное законодательство Российской Федерации, предоставляя гражданину иного государства, возможность находится на территории Российской Федерации сроком до девяноста суток в порядке, не требующем получения визы, не препятствует иностранному гражданину покинуть территорию Российской Федерации ранее последней даты пребывания.

Таким образом, поскольку Ю.Д.И. не представлено доказательств в необходимости экстренной госпитализации "дата", с учетом окончания срока ее пребывания на территории Российской Федерации "дата", судебная коллегия, принимая также во внимание, что в период прохождения лечения Ю.Д.И. в Миграционную службу, с целью получения разрешения для пребывание на территории Российской Федерации не обращалась, о состоянии своего здоровья не уведомила, приходит к выводу, что указанные действия не могут быть расценены как уважительные причины, подтверждающие невозможность для истца своевременно покинуть страну пребывания.

Кроме того, о пренебрежительном отношении истца к законодательству, действующему на территории Российской Федерации, также свидетельствует привлечение "дата" Ю.Д.И. к административной ответственности по N ... Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях " ... "

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном ею порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ю.Д.И. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию Ю.Д.И. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: