Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33а-2364/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Т.П.М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по административному делу N2а-2686/15 по административному исковому заявлению Б.С.М. к Петродворцовому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Т.П.М. об оспаривании постановления о передаче имущества для реализации путем проведения публичных торгов,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Г.О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Т.П.М. от "дата" о передаче для реализации путем проведения публичных торгов части общего имущества.

В качестве мер по восстановлению наращенного права просила обязать судебного пристава-исполнителя Т.П.М. подготовить и передать Б.С.М. предложение о выкупе долей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Б.Ю.В.

Решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 29 октября 2015 года требования Б.С.М. удовлетворены в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2015 года о передаче для реализации путем проведения публичных торгов части общего имущества.

Постановленным решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т.П.М. от "дата" о передаче для реализации путем проведения публичных торгов части общего имущества в виде " ... " доли земельного участка и " ... " доли жилого дома в "адрес", в связи с чем возложена обязанность на Петродворцовый отдел судебных приставов указанное постановление отменить.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Б.С.М., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела судебных приставов Т.П.М., заинтересованное лицо - Б.Ю.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов от "дата", на основании исполнительного листа N ... , выданного Петродворцовым районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... , в соответствии с решением вступившим в законную силу "дата", возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с Б.Ю.В. в пользу С.Е.С. суммы в размере " ... ".

С.Е.С. в "дата" года обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчика Б.Ю.В., в качестве третьего лица - " ... " Б.С.М., о выделе доли Б.Ю.В. в общем имуществе супругов путем признания за ним права собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ? долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью " ... " кв.м, расположенного по тому же адресу, и ? долю квартиры по адресу "адрес"

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года исковые требования С.Е.С. были удовлетворены частично.

Определены доли Б.Ю.В. в общей совместной собственности супругов (по ? доле в каждом объекте):

- на жилой дом с надворными постройками площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу "адрес",

- на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью " ... " кв.м. по адресу "адрес", кадастровый N ... ;

- на "адрес".

Постановлено обратить взыскание на указанные доли имущества.

В удовлетворении требований С.Е.С. в части определения доли Б.Ю.В. в праве собственности на автомобиль " ... " и обращения на неё взыскания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено.

Требования С.Е.С. удовлетворены частично.

Признаны общим имуществом бывших супругов Б.Ю.В. и Б.С.М.:

- жилой дом площадью основного строения " ... " кв.м, с мансардой, верандой, навесом-террасой и надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", условный номер объекта N ... , право собственности на который зарегистрировано за Б.С.М. "дата", регистрационный N ... ;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью " ... ", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N ... , право собственности на который зарегистрировано за Б.С.М. "дата", регистрационный N ... ;

- квартиру общей площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", условный номер объекта N ... , право собственности на которую зарегистрировано за Б.С.М. "дата", регистрация ПИБ N ...

На указанное имущество установлена общая долевая собственность Б.Ю.В. и Б.С.М., с целью обращения взыскания на долю Б.Ю.В. по денежным требованиям С.Е.С., определив принадлежащие им доли в праве собственности следующим образом:

- за Б.Ю.В. - N ... ( " ... ") долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью основного строения " ... " кв.м, с мансардой, верандой, навесом-террасой и надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", условный номер объекта N ... ;

- за Б.С.М. - " ... " ( " ... ") доля в праве общей долевой собственности на тот же объект;

- за Б.Ю.В. - ? ( " ... ") доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N ... ;

- за Б.С.М. - ? ( " ... ") доли в праве общей долевой собственности на тот же объект;

- за Б.Ю.В. - ? ( " ... ") доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес", условный номер объекта N ... ;

- за Б.С.М. - ? ( " ... ") доля в праве общей долевой собственности на тот же объект.

В удовлетворении требования С.Е.С. об определении доли Б.Ю.В. в праве общей собственности на автомобиль и об обращении на него взыскания - отказано.

Определением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от "дата" произведена замена стороны взыскателя С.Е.С. на Ф.С.А.

Апелляционным определением судебной коллегией Санкт - Петербургского городского суда от "дата" данное определение оставлено без изменений. Частная жалоба без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т.П.М. от "дата" переданы на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ по "адрес":

- " ... " доли земельного участка площадью " ... " кв.м, по адресу: "адрес"

- " ... " долей жилого дома площадью " ... " кв.м, по адресу: "адрес".

Полагая указанное постановление судебного пристава - исполнителя незаконным, Б.С.М. ссылалась на то, что она имеет преимущественное право покупки продаваемой доли, однако в течение всего срока с момента вынесения определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата", в адрес Б.С.М. не поступало предложений о выкупе доли Б.Ю.В.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку при установленных вышеуказанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов без соблюдения прав административного истца, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализацию является неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение суда в части указанного вывода участники процесса не оспаривают права.

Истец не оспаривает вывод суда об отказе ей в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанностей по предложению Б.С.М. права выкупа доли земельного спорного участка и жилого дома по рыночной стоимости определенной на основании отчета N ...

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда отвечает положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку надлежащим способом восстановления нарушенного права истца является возложение обязанности отменить признанное незаконным постановление судебного пристава-исполнителя. После чего реализация арестованного имущества Б.Ю.В. должна проходить в соответствии с правилами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что материалы дела содержат заявление Б.С.М. в адрес судебного пристава-исполнителя о согласии приобрести продаваемое имущество Б.Ю.В., согласно цене, указанной в отчете от "дата".

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, что права административного истца были восстановлены после отмены судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления от "дата" посредством принятия постановления от "дата" об отмене передачи имущества на реализацию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" отменена передача на реализацию и проведение торгов имущества, принадлежащего должнику в виде: " ... " доли земельного участка и " ... " долей жилого дома, специализированной организацией ТУ ФАУГИ по Ленинградской области.

Вместе с тем, пунктом 4.3 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года, определено, что при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России и Росимущество (специализированные организации).

Согласно пункту 4.4 указанного Соглашения постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.

Вместе с тем, материалы дела не содержат постановления об отзыве с реализации арестованного имущества, в то время как отменена передачи на реализацию имущества и проведение торгов, не подтверждает довод об отмене оспариваемого постановления от "дата", в связи с чем не может свидетельствовать о восстановлении прав административного истца.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что постановление от "дата" было вынесено на основании заявления взыскателя - Ф.С.А. о приостановлении реализации арестованного имущества в виду сложившейся ситуацией на рынке недвижимости.

Однако, поскольку Б.С.М. не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовала обязанность по направлению административному истцу копии постановления от "дата", доказательств такого направления материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения "дата" в Петродворцовый районный суд Санкт - Петербурга с рассматриваемыми требованиями у Б.С.М. отсутствовали сведения об отмене передачи имущества на реализацию. При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный ответчик не ссылался на принятие такого постановления "дата". Истец в суде первой инстанции настаивала на том, что ее права нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправомерно рассмотрены заявленные требования в отсутствие представителя административного ответчика, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов Петродворцового района Санкт - Петербурга, а также судебный пристав - исполнитель Т.П.М. были "дата" уведомлены о судебном заседании "дата".

Также своевременное уведомление административных ответчиков следует из ходатайства Петродворцового районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, которым ответчик просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением судебного пристава - исполнителя Т.П.М. в очередном отпуске.

Однако, данное ходатайство в судебном заседании не обсуждалось поскольку согласно штемпелю Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга было получено только "дата" в " ... ", в то время как из протокола судебного заседания от "дата" следует, что судебное заседание открыто в " ... ".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: