Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33а-2716/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу С.М.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по административному делу N 2-6299/15 по административному исковому заявлению С.М.Р. к судебному приставу - исполнителю о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.Р. обратился в Московский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Д.Е.Э. от "дата" о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации N ... , сроком на шесть месяцев, то есть до "дата".

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 26 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - С.М.Р., административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Д.Е.Э., заинтересованное лицо - Г.О.С., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая С.М.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении, то отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 15 статьи 64, части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" на основании исполнительного листа серии N ... , выданного "дата" Московским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание со С.М.Р. в пользу Г.О.С. задолженности в размере " ... ".

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

О возбуждении указанных исполнительных производств должник надлежаще уведомлен.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, действия указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено.

По заявлению взыскателя Г.О.С. от "дата" о временном ограничении права на выезд должника, "дата" судебным приставом-исполнителем Д.Е.Э. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Таким образом, должник С.М.Р. с "дата" временно ограничен в праве на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до "дата", в связи с неисполнением требований исполнительного документа N ... от "дата".

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены, после вынесения постановлений истец не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно не учтены представленные истцом доказательства, что С.М.Р. с семьей намерен проживать в " ... ", где может работать " ... ", его ежемесячный доход составляет " ... ", а в Российской Федерации он по специальности не может трудоустроиться, соответственно, не сможет выплачить задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, истец в настоящее время уволен с указанного им места работы в " ... ". Также из материалов дела следует, что, получая указанную заработную плату, которую истец полагает значительной по размеру, он в счет имеющейся задолженности перечислял только " ... ".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленная в материалы дела копия письма " ... " от "дата" и заверенная печатью " ... " о работе истца в качестве " ... ", в отсутствие иных доказательств, таких как сведений о постановке С.М.Р. на учет в консульстве Российской Федерации, либо наличия у истца разрешения на временное проживание в " ... ", или иных документов, подтверждающих проживания административного истца на территории " ... ", само по себе не может свидетельствовать о том, что оспариваемое постановление от "дата" нарушает права С.М.Р. как должника по исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы С.М.Р., что его образование не позволяет ему трудоустроиться на территории Российской Федерации, а создает возможность трудоустройства исключительно в " ... ", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не является обстоятельством, препятствующим применению к должнику такой меры принудительного воздействия, как ограничение права должника на выезд из Российской Федерации. Кроме того, представленные истцом сведения из органов занятости населения о возможности его трудоустройства в Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, опровергают указанный довод апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии решения Сосновоборгского городского суда от "дата", которым, как полагает истец, установлено отсутствие уклонения С.М.Р. от исполнения требований исполнительного производства, возбужденного на основании решения Московского районного суда Санкт - Петербурга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют преюдициального значения к рассматриваемому спору.

Довод апелляционной жалобы С.М.Р., что судом не принято во внимание, что он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время он вносит платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности, однако не может выплатить всю сумму долга единовременно, не может быть положен в основу отмену решения суда, поскольку представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" о совершении С.М.Р. денежных переводов по " ... " каждый, то есть на общую сумму " ... ", при сумме ко взысканию по исполнительному производству - " ... " (при сумме дохода, как указывает истец, - " ... "), не может быть расценено как намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Доводы административного истца, что им было "дата" составлено предложение по погашению задолженности по исполнительному производству ежемесячными платежами по " ... " не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подписаны только самим С.М.Р., сведений о добровольном исполнении материалы дела не содержат. При этом должник не лишен возможности выплачивать имеющуюся у него задолженность суммами, превышающими " ... ", без подписания дополнительного соглашения либо предложения.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, общий срок нахождения исполнительных документов в производстве судебного пристава-исполнителя значительно превышал установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок совершения исполнительных действий.

Оценивая отсутствие сведений о перечислении иных денежных средств с целью погашения задолженности в добровольном порядке более, чем по " ... " в месяц, а также, учитывая сумму, подлежащую взысканию, и срок нахождения исполнительного документа на исполнении, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие целесообразность и соразмерность принятых в отношении должника мер с целью понудить его к исполнению требований исполнительного документа.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое добровольно С.М.Р. не исполняет, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда направлены на понуждение должника к совершения исполнительных действий, в связи с чем применение мер принудительного исполнения является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию С.М.Р. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: