Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33а-3485/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Т.Т.Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 21 сентября 2015 года по административному делу N 2-4452/2015 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Т.Т.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р.А.А.,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца Т.Т.Р. и его представителя В.О.Ю., судебного пристава-исполнителя Р.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Т.Т.Р. обратился в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. в период с "дата" по дату обращения в суд с настоящим заявлением, выразившееся в неустановлении дебиторской задолженности "ЮрЛ" и неналожении ареста (обращении взыскания) на дебиторскую задолженность "ЮрЛ". В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить на судебного пристава-исполнителя Р.А.А. обязанность по аресту (обращению взыскания) на дебиторскую задолженность "ЮрЛ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N ... , возбужденное "дата", взыскателями по которому являются физические и юридические лица, в том числе и индивидуальный предприниматель Т.Т.Д., должником - "ЮрЛ". Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, судебным приставом -исполнителем не принимается мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно, не приняты меры к установлению дебиторской задолженности должника.

Определением судьи Октябрьского районного суда от "дата" в принятии заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение от "дата" отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 21 сентября 2015 года Т.Т.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (частью 1).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 часть 2 статьи 76).

Согласно части 4 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что "дата" было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании в пользу истца с "ЮрЛ" " ... " на основании исполнительного документа, выданного "дата" Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанное исполнительное производство постановлением от "дата" присоединено к сводному исполнительному производству N ... , возбужденному "дата" в пользу физических и юридических лиц.

"дата" Т.Т.Р. направил в адрес межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ходатайство, в котором в том числе просил принять конкретные меры по установлению дебиторской задолженности "ЮрЛ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. указанное ходатайство было частично удовлетворено. Однако постановление не содержало сведений относительно рассмотрения ходатайства Т.Т.Д. об установлении дебиторской задолженности должника по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривал бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. в неустановлении дебиторской задолженности "ЮрЛ", неналожении на нее взыскания " ... "

Как установлено судом, "дата" судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А.в адрес "ЮрЛ" направлено требование о предоставлении документов по дебиторской задолженности (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчетов, либо решения судов о взыскании с дебиторов ( "ЮрЛ 7", "ЮрЛ 1", "ЮрЛ 6" и др.) денежных средств в пользу "ЮрЛ", для составления акта описи (ареста).

Требования о предоставлении документов по кредиторской задолженности перед "ЮрЛ" "дата" направлены судебным приставом-исполнителем Р.А.А. в адрес "ЮрЛ 1", "ЮрЛ 2" "ЮрЛ 3" "ЮрЛ 4", "ЮрЛ 5".

Как следует из ответов "ЮрЛ 2", "ЮрЛ 5" "ЮрЛ 3", "ЮрЛ 1" кредиторская задолженность перед "ЮрЛ" отсутствует.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя от "дата" "ЮрЛ" сообщило об отсутствии дебиторской задолженности, на которую могло быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом "ЮрЛ" является: "адрес". "дата" судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в указанный адрес. Из акта о совершении соответствующего исполнительного действия следует, что по адресу регистрации юридического лица: "адрес", имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

Также разрешая спор, суд установил, что сведений о филиалах и обособленных подразделениях "ЮрЛ" ЕГРЮЛ не содержит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении спора судебным приставом-исполнителем представлены доказательства отсутствия у нее сведений о наличии у должника по исполнительному производству дебиторской задолженности и имущества, на которые может быть обращено взыскание, несмотря на принятие мер по их установлению, то отсутствуют основания для признания правомерными требований о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Р.А.А.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 75, 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора стороной административного ответчика не было представлено доказательств отсутствия должника и его имущества по адресам, указанным в ответе налоговой инспекции от "дата", соответственно, неправомерным является вывод суда о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по установлению дебиторского задолженности, не может быть положен в основу отмены решении суда, поскольку по указанным адресам имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Не установлено нахождение подразделений должника по адресам, перечисленным в ответе налоговой инспекции.

Так, из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу "дата" в ответ на запрос Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств сообщила, что располагает сведениями об обособленных подразделениях должника, которые находятся в Санкт-Петербурге по адресам: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на "дата" должник не имеет обособленных структурных подразделений.

В связи с этим, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что при рассмотрении дела ответчиком были представлены доказательства отсутствия неправомерного бездействия в виде неустановления дебиторской задолженности должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного производства Российской Федерации были дополнительно исследованы представленные судебным приставом-исполнителем Р.А.А. акты выхода в адрес должника, указанные в письме налоговой инспекции от "дата": "адрес" (акт от "дата"), "адрес" (акт от "дата"), "адрес" (акт от "дата"). Согласно представленным актам в первых двух адресам ни должника, ни его имущества нет. По адресу "адрес" судебным приставом установлено наличие имущества должника (право аренды земельных участков и недостроенные дома), произведен его арест.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи