Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33а-3670/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года административное дело N 2-2480/15 по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по административному исковому заявлению К.А.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного истца - К.А.А. - К.Е.Д., представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К.Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина " ... " К.А.А.

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 05 октября 2015 года требования заявленные К.А.А. удовлетворены.

Постановленным решением признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы К.А.А. и отменено решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении гражданину " ... " К.А.А., "дата" года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на "дата" со дня выезда за пределы Российской Федерации.

На Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность внести изменения в учеты в связи с отменой судом решения от "дата" о неразрешении гражданину " ... " К.А.А., "дата" года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на "дата" со дня выезда за пределы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие К.А.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.А. прибыл на территорию Российской Федерации "дата", при этом выехал с территории Российской Федерации только "дата".

"дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданину " ... " К.А.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на "дата" со дня выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование принятого решения Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области указало, что К.А.А. в период своего последнего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания на территории Российской Федерации, установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что у Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имелось предусмотренных законом основания для запрета въезда истцу на территорию Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для нахождения на территории Российской Федерации более срока, установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьями 5, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 07 ноября 2013 года N 652, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец "дата" въехал в Российскую Федерацию. "дата" К.А.А. был получен патент серии N ... ( N ... ).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В виде исключения из этого правила часть 5 статьи 5 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент получения патента) предусматривает, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьями 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Согласно части 5 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается на срок от одного до трех месяцев, который может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Аналогичные по своему содержанию указанные статьи действовали и на момент принятия оспариваемого решения "дата".

Согласно статье 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, которые осуществляют трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц, при этом размер этих платежей индексируется на коэффициент-дефлятор.

Приказом Минэкономразвития России от 07 ноября 2013 года N 652, вступившим в силу 03 декабря 2013 года, утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации установлен коэффициент-дефлятор, равный 1, 216.

Таким образом, после 01 января 2014 года сумма налогового платежа за патент, выдаваемый иностранному гражданину, составляет 1 216 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, К.А.А. за период с начала действия патента и по "дата" были внесены авансовые платежи за выдачу патента в размере по " ... " ежемесячно.

Однако, начиная с "дата", данная сумма является недостаточной для утверждения об исполнении К.А.А.своего обязательства по уплате авансового платежа для продления действия патента в следующей период.

Таким образом, патент серии N ... (бланк N ... ), выданный К.А.А. прекратил свое действие с "дата". Авансовые платежи совершенные административным истцом "дата" и "дата" не могут являться основанием для продления действия патента.

Согласно части 9 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2013 года) в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не истек, считается законно пребывающим на территории Российской Федерации в течение всего срока действия патента, а также в течение 15 дней по окончании срока его действия.

При этом ответственность в связи с нарушением срока пребывания на территории Российской Федерации наступает в случае нарушения 30-дневного срока пребывания после окончания срока действия патента.

Вместе с тем, по окончанию срока действия патента, уполномоченным органом в сфере миграционного контроля не было принято решение о запрете К.А.А. въезда в Российскую Федерацию.

Более того, "дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области К.А.А. был выдан новый патент серии N ... (бланк N ... ) сроком действия с "дата".

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району, К.А.А. в период с "дата" по "дата" совершено " ... " авансовых платежей по " ... " в счет уплаты налога для продления действия патента.

Кроме того, "дата", то есть до принятия оспариваемого решения, административным истцом произведена доплата авансовых платежей за патент, неверно уплаченных в "дата" в размере " ... ".

Таким образом, поскольку "дата" К.А.А. был выдан патент серии N ... (бланк N ... ) сроком действия с "дата", авансовые платежи по которому оплачивались административным истцом в должном размере и в установленный срок, учитывая, что последний авансовый платеж был совершен К.А.А. "дата", что свидетельствовало о продлении действия патента, а уже "дата" истец покинул территорию Российской Федерации, то судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение административного ответчика от "дата" принято миграционной службой в период действия выданного патента, предоставляющего права иностранному гражданину находится на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию К.А.А. обоснованно было признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности для К.А.А. покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: