Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33а-3837/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А. В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года административное дело N2-3573/2015 по апелляционной жалобе Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по административному исковому заявлению ЮЛ к Западному отделу судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Г.З.С., действующего на основании доверенности от 11 января 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮЛ (далее ЮЛ) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) и его судебного пристава-исполнителя Т.А.Д. по возбуждению исполнительных производств N55730/14/78024-ИП от 13 августа 2014 года и N56155/14/78024-ИП от 15 августа 2014 года и обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете ЮЛ по указанным исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований ЮЛ указал, что председателю ЮЛ В.М.В. 26 августа 2014 года стало известно, что с банковского счета кооператива происходят списания денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу; после обращения в службу судебных приставов стало известно, что в отношении ЮЛ возбуждены исполнительные производства по заявлениям М.Д.А. и Д.С.Г. на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате. Судебному приставу-исполнителю было сообщено, что М.Д.А. и Д.С.Г. в ЮЛ не работали, и комиссии по трудовым спорам в ЮЛ не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя Т.А.Д. административный истец считает незаконными, так как исполнительные производства возбуждены и исполнялись не на территории, где ЮЛ зарегистрирован; судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес ЮЛ постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставлял срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года заявление ЮЛ удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Т.А.Д. по возбуждению исполнительных производств от 13 августа 2014 года N55730/14/78024-ИП и от 15 августа 2014 года N56155/14/78024-ИП и вынесению постановлений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ЮЛ.

В апелляционной жалобе Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение отменить. Основаниями для отмены считает пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и соответствие действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца, заинтересованные лица М.Д.А. и Д.С.Г. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство не по месту нахождения должника и приступил к принудительному исполнению исполнительного документа до истечения предоставленного срока для добровольного удовлетворения требований; возбудил исполнительное производство по удостоверению Комиссии по трудовым спорам, выданное Д.С.Г., в отсутствие заявления последнего; обратил взыскание на денежные средства организации, не указанной в удостоверении Комиссии по трудовым спорам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2014 года на исполнение в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление от М.Д.А. о принятии на принудительное исполнение удостоверения N2-СЗП от 26 июня 2014 года, выданного комиссией по трудовым спорам ЮЛ, согласно которому с потребительского кооператива ЮЛ, ОГРН " ... ", ИНН " ... ", в пользу М.Д.А. взыскана заработная плата в сумме " ... " рублей за период с "дата" по "дата". В заявлении указан адрес расположения должника: г.СПб "адрес", к заявлению также приложено решение, вынесенное Комиссией по трудовым спорам ЮЛ N2-СЗП от 14 июня 2014 года, в соответствии с которым в пользу М.Д.А. взыскана иная сумма- " ... " рублей.

13 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Т.А.Д. в отношении должника Потребительский кооператив ЮЛ возбуждено исполнительное производство N55730/14/78024-ИП о взыскании задолженности по оплате труда в размере " ... " рублей и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме " ... " рублей, находящиеся на счете должника N " ... " в ЮЛ.

В материалах исполнительного производства имеется незарегистрированное и не имеющее сведений о поступлении в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу заявление от 13 августа 2014 года от представителя потребительского кооператива ЮЛ Л.А.Н. и копия доверенности на имя Л.А.Н. от 11 мая 2014 года за подписью генерального директора Потребительского кооператива ЮЛ В.М.В., с просьбой обратить взыскание по исполнительному производству N55730/14/78024-ИП на денежные средства, находящиеся на счете " ... " в ЮЛ1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив N ... является председатель правления В.М.В., а не генеральный директор.

15 августа 2014 года на исполнение в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление от Д.С.Г. о принятии на принудительное исполнение удостоверения N2-сзп от 26 июня 2014 года, выданного Комиссией по трудовым спорам ЮЛ, о взыскании в пользу Д.И.С. " ... " рублей. К заявлению приложены удостоверение N5-СЗП от 26 июня 2014 года Комиссии по трудовым спорам ЮЛ от 26 июня 2014 года, согласно которому с ЮЛ, ОГРН " ... ", ИНН " ... ", в пользу Д.С.Г. взыскана заработная плата в сумме " ... " рублей за период с 15 июня 2012 года по 15 мая 2014 года. К заявлению также приложено решение, вынесенное Комиссией по трудовым спорам потребительского кооператива ЮЛ, в соответствии с которым в пользу Д.С.Г. взыскано " ... " рублей.

15 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Т.А.Д. возбуждено исполнительное производство N56155/14/78024-ИП в отношении должника ЮЛ о взыскании в пользу Д.С.Г. " ... " рублей по удостоверению Комиссии по трудовым спорам Потребительского кооператива ЮЛ от 26 июля 2014 года N5-СЗП и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства а размере " ... " рублей, находящиеся на счете Потребительского кооператива ЮЛ.

25 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Т.А.Д. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N55730/14/78024-ИП и N56155/14/78024-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 55730/14/78024-ИП/СД.

27 августа 2014 года в Западный ОСП Приморского УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление от председателя ЮЛ В.М.В. о приостановлении взысканий с расчетного счета, в котором указано, что в ЮЛ отсутствует Комиссия по трудовым спорам, Д.С.Г. и М.Д.А. у них не работали и удостоверения им не выдавались, доверенность на имя Л.А.Н. также не выдавалась, имеющиеся на документах печати не являются печатями ЮЛ.

27 августа 2014 года в рамках сводного исполнительного производства N55730/14/78024-ИП/СД судебными приставами-исполнителями Т.А.Д. и Г.З.С. осуществлен выход в адрес: "адрес", о чем составлен акт, согласно которому ЮЛ по адресу отсутствует, а из разговора с представителем должника В.М.В. стало известно, что организация находится по адресу: "адрес".

11 сентября 2014 года в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление от Д.С.Г. с просьбой вернуть без исполнения удостоверение КТС N5 от 26 июня 2014 года.

11 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Т.А.Д. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N56155/14/78024-ИП и 12 сентября 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N56155/14/78024-ИП по пункту 1 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

26 сентября 2014 года в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление от М.Д.А. с просьбой вернуть без исполнения удостоверение N2-СЗП от 26 июня 2014 года.

29 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Т.А.Д. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N55730/14/78024-ИП и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N55730/14/78024-ИП по пункту 1 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из видов исполнительного документа согласно пункту 4 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Статьёй 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем, который прилагает доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Исполнительное производство N56155/14/78024-ИП в отношении должника ЮЛ о взыскании в пользу Д.С.Г. " ... " рублей по удостоверению Комиссии по трудовым спорам Потребительского кооператива ЮЛ от 26 июля 2014 года N5-СЗП возбуждено судебным приставом-исполнителем без заявления Д.С.Г.

Как следует из заявления Д.С.Г. от 15 августа 2014 года, он просил возбудить исполнительное производство о принятии на принудительное исполнение удостоверения N2-сзп от 26 июня 2014 года, выданного Комиссией по трудовым спорам ЮЛ, о взыскании в пользу Д.И.С. " ... " рублей.

Согласно части 3 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном документе", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с подп. б пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения для организации: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В исполнительных документах указан неполный юридический адрес должника: "адрес", то есть, не указан город.

Из текстов заявлений о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению не следует, что по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" находится имущество должника.

Объединяя 25 августа 2014 года в одно производство исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительные производства возбуждены в отношении одного должника, в то время как в удостоверениях указаны различные организационно-правовые формы и наименование должника (Потребительский кооператив ЮЛ и ЮЛ).

Указанные в удостоверениях суммы, подлежащие выплате взыскателям, не соответствуют представленным текстам решений Комиссии по трудовым спорам.

Согласно части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем (пункт 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно части 7 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Получив 27 августа 2015 года заявление председателя ЮЛ В.М.В. о приостановлении взысканий с расчетного счета и учредительные документы, из которых следовало, что ЮЛ расположен по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", судебный пристав-исполнитель не принял мер для приостановления взысканий и передаче дела в Красногвардейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для добровольного удовлетворения требований 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбудив 13 августа 2015 года и 15 августа 2015 года исполнительные производства и предоставив должнику срок для добровольного удовлетворения требований 5 дней, судебный пристав-исполнитель в нарушение части 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не направил должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, и одновременно с возбуждением исполнительных производств обратил взыскание на денежные средства должника на счете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и их исполнению не соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не направлял должнику ЮЛ постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на счет, об окончании исполнительных производств.

Заявление ЮЛ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства подано в суд 30 октября 2015 года.

Восстанавливая административному истцу срок для обращения в суд с заявлением, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета ЮЛ денежных средств парализовали его производственно-хозяйственную деятельность, что лишило административного истца возможности получить своевременно юридическую помощь.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: