Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33а-3919/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу И.О.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года по административному делу N2-3919/2015 по административному иску И.О.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б.А.Г. о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б.А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.О.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Г. от "дата" о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Б.А.Г. находится сводное исполнительное производство N ... -ИП-СД, в рамках которого административный истец выступает должником.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выявил, арестовал, провёл оценку доли И.О.Н. в уставном капитале ООО "СК " " ... "".

По результатам оценки оспариваемым постановлением имущество передано для реализации на торгах.

В тоже время административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на имущество, оценка произведена без его участия, в отношении имущества имеется иной покупатель. Также указывал, что не был ознакомлен с процедурой оценки имущества, с постановлением от "дата" о принятии результатов оценки. Кроме этого ссылался на то, что один взыскатель отказался от дальнейшего взыскания, что существенно уменьшило сумму долга, однако данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не учтено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец И.О.Н., заинтересованные лица Я.С.В., Р.О.С., представители заинтересованных лиц, Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, ЗАО " " ... "" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.86-103); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное исковое заявление И.О.Н., суд первой инстанции принял во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не признано незаконным, спорное имущество не наделено иммунитетом от взыскания, что и положил в основу вывода о законности и обоснованности постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Г. находится сводное исполнительное производство N ... -СД.

Должником в рамках исполнительного производства выступает И.О.Н.

Общая сумма задолженности составляет " ... " рублей " ... " копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" приняты результаты оценки имущества должника, а именно доли (100%) в уставном капитале ООО "СК " " ... "".

Согласно отчёту об оценке от "дата" N ... , подготовленному ООО " " ... "", стоимость указанного имущества определена в размере " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.А.Г. имущество должника, а именно доли (100%) в уставном капитале ООО "СК " " ... "" переданы в ТУ ФАУГИ по Ленинградской области для реализации на торгах с начальной стоимостью " ... " рублей.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учётом приведённых положений закона, административному истцу следовало представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от "дата", равно как привести доводы незаконности данного постановления.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом по смыслу названного положения закона, данный порядок включает в себя несколько последовательных стадий, сменяющих друг друга: поиск имущества должника и выбор имущества, на которое подлежит обращение взыскания (статья 69 Закона об исполнительном производстве), обеспечение сохранности выявленного имущества (статья 80 названного закона), оценку имущества (статья 85 указанного закона), реализация имущества (статья 87 этого же закона), разрешение судьбы нереализованного имущества (статья 88 данного закона).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, характерные каждой из указанных стадий, в известной степени носят правовую самостоятельность, то есть являются самостоятельным предметом судебной проверки.

С учётом заявленных требований, существа постановления от "дата", оно отнесено к стадии реализации имущества должника.

В части оспариваемого постановления пунктом 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве сформулировано правило, согласно которому судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Иных критериев в отношении постановления о передачи имущества на реализацию Закон об исполнительном производстве не содержит.

Не могут быть приняты доводы административного истца, связанные с оспариванием результатов оценки, поскольку данный вопрос является самостоятельным решением судебного пристава-исполнителя, выходит за рамки предмета судебной проверки в настоящем деле.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос законности постановления от "дата" был предметом судебного разбирательства, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по делу N2-4023/2015 в удовлетворении требований И.О.Н. отказано; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Не влияют на законность постановления от "дата" доводы подателя жалобы о том, что он не присутствовал при оценке имущества, равно то, что в отношении имущества имеется иной покупатель.

Приведёнными ранее положениями закона установлена специальная процедура принудительного исполнения требований исполнительного документа, которая не предусматривает возможности для должника в обход торгов осуществить реализацию имущества.

С учётом известной степени диспозитивности отношений, связанных с исполнением решений суда, при наличии согласия между всеми взыскателями и должником, последний мог осуществить самостоятельную реализацию спорного имущества.

Вместе с тем доказательств наличия названного согласия сторон исполнительного производства не представлено, равно как не имеется доказательств наличия покупателя на спорное имущество по стоимости не ниже определённой в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца, основанные на несогласии с постановлением от "дата", судебная коллегия отвергает как несостоятельные по причине проверки данного постановления судом, признания его законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что в постановлении от "дата" не учтено уменьшение суммы долга в части требований взыскателя Р.О.С., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Согласно исполнительному листу, выданному Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 20 ноября 2013 года, в пользу Р.О.С. с административного истца взыскана сумма в размере " ... " рублей.

С учётом общего размера задолженности по сводному исполнительному производству ( " ... " рублей " ... " копейки) отзыв данным должником исполнительного листа не мог служить основанием для судебного пристава-исполнителя для отказа от передачи имущества на торги.

С учётом уменьшения суммы задолженности на требования Р.О.С., оставшаяся часть подлежащей взысканию суммы превышает размер стоимости имущества, переданного на торги.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что Р.О.С. в рамках исполнительного производства не отозвал исполнительный документ, доказательств отказа названного кредитора от взыскания административный истец не представил.

При этом в суде первой инстанции Р.О.С. против требований административного истца возражал.

Кроме этого не подтверждены материалами дела доводы подателя жалобы о том, что Р.О.С. осуществил уступку своего права требования к И.О.Н. в пользу ООО " " ... "".

Соответствующий договор, процессуальные решения в связи с ним, в материалы дела не представлены.

При этом личность кредитора в данном случае существенного значения не имеет.

Кроме этого судебная коллегия находит заслуживающими внимания возражения заинтересованных лиц, изложенные в суде первой инстанции, согласно которым настоящее административное исковое заявление направлено на затягивание процедуры обращения взыскания на имущество должника.

Ни в самом административном иске, ни в апелляционной жалобе, И.О.Н. не ссылается на конкретные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем.

При этом административный истец реализовал право на обращение к суду с просьбой приостановить исполнительное производство.

Таким образом, единственным результатом настоящего административного дела явилось отложение реализации имущества должника на период рассмотрения спора.

При этом на нарушение конкретных прав оспариваемым постановлением административный истец не указал, доказательств в подтверждение каких-либо из своих доводов не представил, в том числе доводов о наличии покупателя в отношении спорной доли за стоимость большую, чем установилсудебный пристав-исполнитель.

Административный иск соответствовал формальным требованиям, но правовых последствий с учётом существа оспариваемого постановления, значимых для должника в исполнительном производстве, настоящее административное дело повлечь не могло, однако способствовало увеличению сроков принудительного исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: