Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-418/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2289/15 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по заявлению Коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя П., судебная коллегия

установила:

коммерческий банк "Росэнергобанк" (ЗАО) обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П. от "дата" об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование поданного в суд заявления представитель банка указал, что "дата" судебным приставом-исполнителем П. на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1626/2014, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Б. в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., однако впоследствии, несмотря на то обстоятельство, что требование исполнительного документа так и не было исполнено судебный пристав-исполнитель "дата" вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

По мнению представителя банка, указанное постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку представителем банка судебному приставу-исполнителю неоднократно сообщались сведения о месте нахождения должника и его имущества.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года заявление коммерческого банка "Росэнергобанк" (ЗАО) удовлетворено - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П. от "дата" об окончании исполнительного производства N ... -ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу, должник Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством телефонной и факсимильной связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель коммерческого банка "Росэнергобанк" (ЗАО) в заседание суда апелляционной инстанции явился, не допущен к участию в деле, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районный судом Санкт-Петербурга на основании решения по гражданскому делу N 1626/2014, судебным приставом-исполнителем П. "дата" возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника Б., предметом исполнения по которому является взыскании государственной пошлины в размере " ... " руб. в пользу Коммерческого банка "Росэнергобанк" (ЗАО) (л.д. " ... ").

"дата" и "дата" судебным приставом-исполнителем получены ответ на запросы, направленные в Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которым сведения о должнике и его имуществе в базах данных названных государственных органов отсутствуют (л.д. " ... ").

Из иных государственных учреждений, осуществляющих обработку персональных данных граждан, а также кредитных учреждений судебному приставу-исполнителю также поступила информация об отсутствии сведений о должнике.Согласно актам совершения исполнительных действий, составленным "дата" и "дата" судебным приставом-исполнителем П. осуществлён выход по адресу проживания Б., указанному в исполнительном листе - "адрес". Как указано в актах, доступ в квартиру судебному приставу-исполнителю не был предоставлен (л.д. " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному статьями 46 (п.3 ч.1), 47 (п. 3 ч.1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных сведений, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. " ... ").

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить место нахождения должника, его имущества как из представленных взыскателем сведений, так и путём направления соответствующих запросов в отношении Б. с указанием правильной даты рождения должника.

Данный вывод суда следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем при направлении запросов в уполномоченные органы в качестве должника указана Б. "дата" года рождения, тогда как в исполнительном листе содержатся сведения об иной дате рождения должника - "дата" года рождения (л.д. " ... ").

Представителем банка в службу судебных приставов направлено письмо, содержащее сведения о наличии имущества у должника Б. (л.д. " ... "). Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство N ... -ИП, возбуждённое в отношении этого же должника, в рамках которого установлено наличие зарегистрированных прав Б. на недвижимое имущество, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. " ... ").

При таких обстоятельствах, объективная возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд, разрешая спор по данному делу, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: