Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33а-4215/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу М.Л.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2а-6812/2015 по иску М.Л.П. к государственному учреждению - Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в перерасчёте страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя ответчика, государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Цыб И.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным решение ответчика об отказе в перерасчёте страховой выплаты, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт за три года, предшествующих дате обращения с заявлением о перерасчёте, а именно "дата".

В обоснование заявленных требований указала, что в январе 1995 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на три года, впоследствии в январе 1998 года утрата трудоспособности установлена в размере 30% сроком на два года, а "дата" -бессрочно. В связи с утратой профессиональной трудоспособности истцу выплачивается ежемесячно страховая выплата в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Указывая на положение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N180-ФЗ, истец полагал, что в связи с повышением стоимости жизни в отношении его случая размер выплаты подлежал перерасчёту с момента назначения выплат.

Произведя свой расчёт, истец указал на размер ежемесячной выплаты в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года М.Л.П. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец М.Л.П. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.134, 136); о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

М.Л.П. обратилась в районный суд "дата", оформив заявление в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном порядке заявление было принято к производству суда; суд определилвид судопроизводства как по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

При этом само заявление было рассмотрено судом после "дата", в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату подачи заявления в суд), в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно пункту 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N101, Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Приведённое позволяет судебной коллегии сделать вывод, что Фонд социального страхования Российской Федерации не является органом государственной власти, публично-властных полномочий не осуществляет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несчастный случай на производстве, приведший к утрате М.Л.П. профессиональной трудоспособности, произошёл "дата".

Первичное освидетельствование об утрате профессиональной трудоспособности истца проведено 22 января 1995 года, при этом первое обращение за выплатами имело место 24 февраля 1998 года.

М.Л.П. в период с "дата" по "дата" была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%, определён размер выплат.

При очередном освидетельствовании на период с "дата" по "дата" утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 30%, впоследствии данный размер изменений не претерпел.

Назначенная истцу в Фонде социального страхования выплата в размере " ... " рублей " ... " копеек была рассчитана исходя из обстоятельств, установленных решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2000 года по делу N2-288/2000, а именно, установлена вина потерпевшего в размере 30%, среднемесячный заработок, предшествовавший несчастному случаю, определён в размере " ... " рублей " ... " копеек.

М.Л.П. неоднократно приказами ответчика осуществлён перерасчёт сумм выплат, последний утверждён приказом от "дата" N ... -В, согласно которому истцу назначена страховая выплата в размере

" ... " рублей " ... " копеек.

Обращаясь в суд с иском о перерасчёте ежемесячных страховых выплат, М.Л.П., не оспаривая период, из которого исчислялся размер среднемесячного заработка, а также размер заработной платы, указала, что при назначении ей ежемесячной страховой выплаты заработок застрахованного в расчётном периоде, имевшем место до 1 января 1991 года, подлежит увеличению с учётом требований статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N90-ФЗ).

Также полагала, что в отношении периода с 1993 по 1994 годы ответчиком применены неверные коэффициенты, в обоснование чего указывала на положение статьи 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца основаны на неверном понимании норм права, при этом ответчиком произведён арифметически верный и обоснованный по праву расчёт суммы ежемесячной выплаты.

Пунктом 10 статьи 12 вышеупомянутого Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 21 мая 2010 года) предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьёй 1 Федерального закона от 19 мая 2010 года N90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются на соответствующий коэффициент в зависимости от года их получения.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, увеличиваются с учётом коэффициента 3.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 мая 2010 года N90-ФЗ было установлено, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежат перерасчёту с даты их назначения с учётом коэффициентов, установленных абзацами вторым - пятым пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Федеральный закон от 30 июня 2006 года N90-ФЗ вступил в силу 6 октября 2006 года.

Таким образом, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 мая 2010 года N90-ФЗ приведённым выше положениям пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N90-ФЗ) придана обратная сила ограниченного во времени действия: они применяются для перерасчёта ежемесячных страховых выплат, назначенных со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ, то есть с 6 октября 2006 года.

Поскольку страховая выплата назначена М.Л.П. до 6 октября 2006 года, оснований для перерасчёта установленной ей ежемесячной страховой выплаты с момента её назначения ГУ - Ленинградским региональным отделением ФСС России с учётом приведённых истцом коэффициентов не имелось, так как Федеральным законом от 19 мая 2010 года N90-ФЗ указаны конкретные условия перерасчёта ранее назначенной ежемесячной страховой выплаты и действие этого Закона не распространено на выплаты, назначенные ранее 6 октября 2006 года.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит, за исключением названных в статье случаев.

Доказательств наступления случая, указанного в приведённой статье, истцом не представлено, в связи с чем назначенная с 1 января 2000 года ГУ Ленинградским региональным отделением ФСС Российской Федерации истцу выплата не подлежит перерасчёту, но может быть индексирована в будущем.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы иска, основанные на ошибочном понимании права, каких-либо иных доводов, кроме несогласия с применением права, истец в апелляционной жалобе не приводит, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: