Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33а-4428/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционную жалобу С.Л.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по административному делу N2-368/2015 по административному иску С.Л.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Аппарату Правительства Российской Федерации о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными административными исками, которые судом первой инстанции объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" подал жалобу N ... , а "дата" подал жалобу N ... в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Письмом от "дата" обращение административного истца N ... перенаправлено для рассмотрения в Прокуратуру Санкт-Петербурга, при этом в удовлетворении просьбы направить административному истцу не полученные ответы на обращения, имевшие место ранее, было отказано.

Кроме этого указывал, что письмом от "дата" Аппарат Правительства Российской Федерации перенаправил жалобу N ... на незаконные действия Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в названный орган.

При этом ответ по существу обращения N ... административным истцом из Аппарата Правительства Российской Федерации не получен, равно как не удовлетворена его просьба о направлении ответов на ранее направленные обращения в названный орган власти.

Просил признать незаконным отказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворить просьбу С.Л.М. о направлении в его адрес не полученных ответов на обращения; признать незаконным отказ Аппарата Правительства Российской Федерации направить в адрес административного истца не полученных ответов на его обращения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административные иски.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец С.Л.М., представители административных ответчиков, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, представитель заинтересованного лица, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 3 л.д.54-55, 59-63); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные С.Л.М. требования, суд первой инстанции принял во внимание, что вопросы, поставленные в обращениях С.Л.М. от "дата" N ... , от "дата" N ... , не входят в компетенцию административных ответчиков, в связи с чем обоснованно перенаправлены в уполномоченные органы.

Кроме этого суд отметил, что доводы административного истца, направленные на оспаривание Приказа ФНС России от 16 ноября 2005 года NСАЭ-3-09/591, также об исключении из ЕГРЮЛ Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты гражданских и конституционных прав человека в предмет судебной проверки по настоящему делу не входят.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, С.Л.М. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации обращение от "дата" N ... , в котором просил разъяснить ему причины неисполнения решения суда по делу N ... , принятого Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции.

Просил также провести проверку по вопросу ликвидации Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты гражданских и конституционных прав человека.

Также в названном обращении административный истец просил предоставить ему ответы на обращения, представленные в названные органы ранее, реквизиты которых он привёл (том 1 л.д. 44).

Кроме этого в материалы дела представлен текст жалобы административного истца от "дата" N ... на имя председателей Санкт-Петербургского городского суда и Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга, также Президента Российской Федерации и Председателя Высшей квалификационной коллегии судей России.

В обращении административный истец подробно излагает несогласие с действиями судей и принятыми ими процессуальными решениями, просит проверить изложенные им факты.

Кроме этого просит Президента Российской Федерации инициировать служебную проверку применения судами и ФНС России Приказа ФНС России от 16 ноября 2005 года NСАЭ-3-09/591.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания).

В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определённой форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 27 октября 2015 года N2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Административным истцом в отношении поименованных административных ответчиков сформулированы требования о признании незаконными решений об отказе в удовлетворении требований С.Л.М. о направлении в его адрес ответов на ранее направленные обращения.

Кроме этого оспаривал отказ Аппарата Правительств Российской Федерации принять меры по жалобе от "дата" N ...

Таким образом, административный истец ставил вопрос исключительно о проверке законности поименованных властных решений государственных органов, иных требований, как обоснованно отмечено судом, сформулировано не было.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 названного Закона).

С учётом приведённых положений закона, основанием для принятия каких-либо решений по обращению граждан является сам факт поступления в государственный орган того или иного обращения.

Кроме этого, судебная коллегия полагает отметить, что для целей заявленного спора существенным является и представление административным истцом доказательств принятия оспариваемых им решений со стороны административного ответчика.

Обосновывая требования о признании незаконным отказа в предоставлении ответа на ранее направленные обращения, С.Л.М., представил суду копии почтовых квитанций от "дата", "дата", "дата" (том 1 л.д.196-198), от "дата" (том 2 л.д.41-43).

Вместе с тем судебная коллегия полагает отметить, что в отношении почтовых квитанций за 2011 год получателем писем указан Генеральный прокурор Российской Федерации.

При этом сами квитанции не позволяют установить ни лицо, отправившее письма, ни содержимое самих писем. Квитанции же за 2014 год содержат опись почтовых отправлений, согласно которой все письма отправлены от имени РОЗПВ АООТ " " ... "" и РООЗ " ... ".

Административный истец не представил доказательств направления "дата" жалобы N ... , "дата" жалобы N ... в адрес Аппарата Правительства Российской Федерации.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данных обращений с поименованными административным истцом реквизитами не имелось, при этом указанный административный ответчик не имел оснований для рассмотрения того обращения, которое не было направлено в его адрес.

Следует отметить, что представленный ответ Аппарата Правительства Российской Федерации от "дата" не позволяет установить, в отношении какого обращения он дан (том 1 л.д.49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования административного истца к Аппарату Правительства Российской Федерации, поскольку ни сам факт обращения, ни оспариваемый отказ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные обращения административного истца к указанному административному ответчику значения для рассмотренного дела не имели, поскольку вопрос о законности принятых по ним решений не ставился.

В части требований к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации судебная коллегия полагает отметить следующее.

Несмотря на отсутствие каких-либо доказательств направления жалобы от "дата" N ... , материалы дела содержат ответ на неё (том 1 л.д.78).

Согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от "дата" N ... в части неисполнения Прокуратурой Санкт-Петербурга решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года по делу N2-796/10, с учётом определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, указано на то, что судебный акт подлежит приведению в исполнение в соответствие с требованиями Главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения мер прокурорского реагирования, таким образом, в том числе в порядке соподчинённости органов прокуратуры, не имеется, поскольку самим административным истцом не выполнены мероприятия, установленные в качестве специального механизма добровольного исполнения государственными органами решений суда о взыскании с таких органов денежных средств.

Также отмечено в письме, что обращения административного истца, на которые он указывает в жалобе от "дата" N ... , не поступали в названный государственный орган. Относительно неполучения С.Л.М. ответов по иным обращениям отмечено, что данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства, в удовлетворении требований С.Л.М. отказано.

При этом согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от "дата" N ... -р-14 в части вопросов, отнесённых к компетенции Прокуратуры Санкт-Петербурга, обращение С.Л.М. от "дата" N ... направлено в указанный государственный орган.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 1.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Исходя из положения пункта 4.2 Положения об управлениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах, к полномочиям указанных органов не отнесено право проверки текущей деятельности прокуроров субъектов федерации.

Управления наделены правом проверки только решений, принятых указанными лицами.

С учётом доводов С.Л.М., изложенных в обращении от "дата" N ... в части действий Прокуратуры Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято обоснованное решение о направлении данного обращения по подведомственности в указанное структурное подразделение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации оспариваемые решения приняты при точном соблюдении действующего законодательства, нарушений не имеется.

При этом в части не направления ответов по ранее указанным административным истцом обращениям, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств наличия поименованных в обращении от "дата" N ... иных писем, их поступления в орган государственной власти, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода решения суда первой инстанции об отклонении требований к названному административному ответчику.

Не влияют на правовую судьбу оспариваемого решения суда доводы жалобы, что предметом его обращения в суд являлось незаконное применение ФНС России Приказа от 16 ноября 2005 года, а равно Порядка организации налоговых органов, введённого в действие указанным Приказом, также бездействие административных ответчиков в отношении применения поименованного приказа.

Как отмечено ранее, предмет судебной проверки определяется тем предметом требований, которые сформулировал сам административный истец.

Суд не наделен самостоятельностью в выборе предмета спора.

Поскольку С.Л.М. оспаривал именно решения, принятые административными ответчика по конкретным его обращениям, что указано ранее, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять приведённые в жалобе обстоятельства, поскольку они выходят за пределы предмета спора, отношения к нему не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: