Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33а-4569/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года административное дело N2а-4951/2015 по апелляционной жалобе В.В.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по административному исковому заявлению В.В.Г. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б.А.В. о признании незаконным действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя С.Н.В., заинтересованного лица Ф.П.А., представителя заинтересованного лица ЮЛ1 Ф.М.В., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2015 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.В. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных-приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б.А.В., в котором просил:

-признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в ЮЛ2 постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 25 мая 2015 года, в не рассмотрении и не разрешении по существу, а также не приобщении ходатайства от 04 июня 2015 года о проведении проверки хранения арестованного имущества и передаче данного имущества на ответственное хранение к материалам исполнительного производства, в непринятии мер к сохранению арестованного имущества должника ЮЛ3, в не рассмотрении и не разрешении по существу, а также не приобщении ходатайства от 09 июля 2015 года к материалам исполнительного производства, неосуществлении исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества должника, не рассмотрение и не разрешение по существу заявлений Ф.П.А. от 06 августа 2015 года, в не передачи на ответственное хранение арестованного имущества после 01 июня 2015 года;

-признать незаконными действия, выразившиеся в проведении 10 августа 2015 года осмотра помещений ЮЛ1 без понятых и ответственного хранителя Ф.П.А., в проведении 12 августа 2015 года осмотра помещений ЮЛ1 без ответственного хранителя Ф.П.А., злоупотреблении служебными полномочиями по исключению из материалов исполнительного производства распечатки с сайта "авито.ру", приложенной ответственным хранителем Ф.П.А. к объяснению от 11 августа 2015 года.

В обоснование заявленных требований В.В.Г. указал, что 22 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Б.А.В. на основании исполнительного листва было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства и имущество ЮЛ3. В рамках исполнительного производства 25 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов должника, в нарушение закона указанное постановление не было направлено в адрес банка, что привело к его не исполнению; также судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ЮЛ3, ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор филиала Ф.П.А., который был уволен, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя и обратился с ходатайством о передаче арестованного имущества другому хранителю, однако, указанное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено. 10 августа 2015 года при проведении осмотра помещения, которое ранее было занято должником, судебный пристав-исполнитель не смог составить акт в связи с тем, что не привлек к участию в совершении исполнительных действий понятых, позже 12 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка арестованного имущества должника без участия ответственного хранителя Ф.П.А. Вышеуказанные действия и бездействия, по мнению В.В.Г., привели к утрате арестованного имущества и не возможности исполнения решения суда, чем были нарушены его права как взыскателя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления В.В.Г. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий за период с мая по июль 2015 года; акт совершения исполнительных действий носит информационный характер и не может привести к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить по тем основаниям, что судом ошибочно применены последствия пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В заседание апелляционной инстанции административный истец и заинтересованные лица старший судебный пристав Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.С.Н. и заместитель начальника отдела дознания Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и заинтересованных лиц старшего судебного пристава Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.С.Н. и заместителя начальника отдела дознания Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.А.А. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя С.Н.В., которому передано на исполнение исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя Б.А.В., и заинтересованного лица Ф.П.А. и представителя заинтересованного лица ЮЛ1, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства:

-22 мая 2015 года N25226/15/78014-ИП на основании исполнительного листа ФСN002138756, выданного 23 апреля 2015 года по делу N2-2779/2015 по заявлению В.В.Г. о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на денежные средства и имущество ЮЛ3 на сумму " ... " рублей " ... " копейки;

-26 мая 2015 года N25225/15/78014-ИП на основании исполнительного листа ФСN002138600, выданного 18 мая 2015 года по делу N2-287/2015 по иску В.В.Г. к ЮЛ3 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме " ... " " ... " рубль " ... " копейки;

-08 июня 2015 года N27153/15/78014-ИП на основании исполнительного листа ФСN002139053, выданного 03 июня 2015 года по делу N2-2318/2015 по иску В.В.Г. к ЮЛ3 о взыскании неустойки, судебных расходов в сумме " ... " рубль.

В рамках исполнительного производства N25226/15/78014-ИП судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.В. были проведены следующие исполнительные действия:

-25 мая 2015 года вынесены постановления об аресте имущества должника и о розыске счетов должника в ЮЛ2;

-27 мая 2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответственным хранителем назначен директор филиала должника Ф.П.А.;

-10 августа 2015 года направлены требования в ЮЛ1 о предоставлении доступа в помещение, ранее занимаемое ЮЛ3 и предоставлении информации о заключенных договорах с ЮЛ3,

-12 августа 2015 года осуществлен выход в адрес должника: Санкт-Петербург, "адрес", о чем составлен акт о совершении исполнительных действий;

-25 августа 2015 года направлено требование хранителю имущества Ф.П.А. о предоставлении арестованного имущества- автомобиля и наложен арест на имущество должника (автомобиль) на сумму " ... " рублей, о чем составлен акт о приеме-передачи арестованного имущества, имущество передано на ответственное хранение взыскателю В.В.В.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В суд с административным исковым заявлением В.В.Г. обратился 17 августа 2015 года.

Срок обращения в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных до 7 августа 2015 года, пропущен. Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

25 июня 2015 года представитель взыскателя В.В.В. знакомился с исполнительным производством N25226/15/78014-ИП.

Из административного искового заявления и исполнительного производства следует, что В.В.Г. в период с 22 мая по август 2015 года неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Б.А.В. по вопросу совершения исполнительных действий, оспаривал его действия и бездействия в порядке подчиненности, что свидетельствует о том, что ему своевременно было известно о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, В.В.Г. не указал, какие действия или бездействия совершил судебный пристав-исполнитель в течение десяти дней, предшествующих обращению в суд с административным исковым заявлением.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался, документов, подтверждающих пропуск указанного срока по уважительным причинам, не представил и потому судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено обязательное составление акта осуществления исполнительных действий при осмотре помещения должника без наложения ареста и присутствие ответственного хранителя и понятых при осмотре занимаемого должником помещения.

Согласно части 1 статьи 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем из исполнительного производства была исключена распечатка с сайта, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с тем, что вопрос приобщения или отказа в приобщении тех или иных документов к материалам исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, а просьба административного истца дать оценку его действиям, признав их злоупотреблением должностными полномочиями, осуществляется в ином предусмотренном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: