Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33а-4601/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года по административному делу N 2а-1475/2015 по административному иску Ч.Д.А. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Петергоф, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Т.Н.А. о признании незаконными решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, возложении обязанности принять решение,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Ч.Д.А., адвоката Куканова И.Д., действующей на основании ордера от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Д.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании административного истца временно не годным к военной службе; также просил признать незаконным решение призывной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ город Петергоф от "дата" о призыве административного истца на военную службу.

Кроме этого административный истец просил возложить на призывную комиссию обязанность по предоставлению ему направления на дополнительное обследование; взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей.

В обоснование административного иска указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2015 года в Петродворцовом военном комиссариате Санкт-Петербурга признан временно не годным к военной службе (категория годности "Г"), ему предоставлена отсрочка.

Административный истец указывал на выводы судебной экспертизы, полагал, что призывная комиссия была лишена возможности достоверно установить ему категорию годности, в связи с чем он подлежал направлению на дополнительное обследование состояния здоровья, чего сделано не было.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года требования административного иска удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Административный истец Ч.Д.А., административный ответчик, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Т.Н.А., представители административных ответчиков, призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Петергоф, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.176-179), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного иска Ч.Д.А., суд первой инстанции пришёл к выводу, что на дату принятия оспариваемого решения и заключения призывная комиссия не располагала сведениями о состоянии здоровья административного истца, позволяющими с достоверностью установить ему категорию годности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции согласился с доводами административного истца о том, что призывной комиссии следовало выдать Ч.Д.А. направление на прохождение дополнительных обследований, чего сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии названного решения допущены существенные нарушения в применении норм материального права, а равно такие нарушения процессуального законодательства, которые привели к вынесению неправосудного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, административный истец в период весеннего призыва "дата" прошёл медицинское освидетельствование в призывной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ город Петродворец.

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии административному истцу установлена категория годности "Г", основанием к чему явились данные осмотра Ч.Д.А. при проведении мероприятий в весенний призыв 2015 года.

По результатам медицинского освидетельствования с учётом представленных административным истцом документов врачами-специалистами не было выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

Вместе с тем приняты во внимание неполные сведения о состоянии здоровья административного истца, невозможность установить окончательную категорию годности.

Решением призывной комиссии от "дата" административному истцу установлена категория годности "Г" до "дата" на основании статьи 48 графы 1 Расписания болезней.

Возражая против законности названого решения, административный истец указывал на то, что при прохождении осмотра ссылался на наличие у него гипертонической болезни 1 стадии с артериальной гипертензией 2 степени, риск средний.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учёт или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Пунктом "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функций "органов-мишеней" соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем, согласно примечанию к названной статье, к пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтверждённого предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

"дата" отделом военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Ч.Д.А. выдано направление в СПб ГБУЗ " " ... "" по вопросу наличие заболевания "гипертоническая болезнь стадия ? (под вопросом), с нарушением функций "органов-мишеней"? (под вопросом)".

В материалы дела представлена выписная справка СПб ГБУЗ " " ... "", из которой следует, что "дата" Ч.Д.А. было выполнено суточное мониторирование АД, при этом диагноз поставлен - гипертоническая болезнь 1 стадии с артериальной гипертензией 2 степени, риск сердечнососудистых осложнений средний.

Согласно отметкам врача-терапевта призывной комиссии, в отношении административного истца предоставление отсрочки мотивировано необходимостью повторного обследования в условиях кардиологического стационара (л.д.25).

Вместе с тем на дату принятия итогового заключения о годности Ч.Д.А. к военной службе, установления категории годности, административным истцом в призывную комиссию не было представлено результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Такие доказательства не представлены и суду.

Как следует из материалов дела, личного дела призывника, первоначально данный диагноз был установлен только при обследовании по направлению призывной комиссии в СПб ГБУЗ " " ... "" "дата"; в этот же день было проведено суточное мониторирование артериального давления.

С указанной даты до дня медицинского освидетельствования прошло менее 6 месяцев, при этом последующее суточное мониторирование артериального давления не проводилось.

Вместе с тем обязанность у призывной комиссии по направлению призывника на стационарное обследование по поводу наличия заболевания "артериальная гипертензия" возникает лишь при условии его предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

При этом под диспансерным наблюдением в данном случае следует понимать не только наблюдение у соответствующего специалиста в поликлинике по месту жительства, но и в любом другом медицинском учреждении соответствующего профиля.

Таким образом, согласно Расписанию болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатов обследования в стационарных условиях, а также результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании пункта "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

Как указано ранее, одного из обязательных медицинских документов у административного истца не имелось, его получение лежит вне обязанности призывной комиссии.

При таких обстоятельствах оснований для направления административного истца на дополнительное стационарное обследование не имелось, поскольку такое направление в последующем не могло быть положено в основу решения призывной комиссии.

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах приходит к выводу, что решение призывной комиссии принято при правильном и точном соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования административного истца.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " " ... "".

Результаты экспертного исследования оформлены заключением N ... от "дата".

Судебная коллегия приходит к выводу, что проведение экспертизы в рамках настоящего дела было нецелесообразно, поскольку выводы эксперта заведомо не могли восполнить отсутствие результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Вместе с тем, анализируя названное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство не отвечает критерию допустимости.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение на соответствие требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно названный процессуальный закон подлежал применению при назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В своём заключении эксперты вторгаются в вопросы правовой квалификации своих выводов, дают оценку полученных результатов с точки зрения положений Расписания болезней.

Вместе с тем, отвечая на поставленный вопрос, экспертам надлежало только установить наличие заболевания, с учётом особенностей его подтверждения в порядке, установленном Расписанием болезней.

В этом смысле заключение содержит противоречивые выводы о наличии у административного истца заболевания, однако имеется указание на нарушение порядка его подтверждения, кроме этого рекомендации правового характера.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.

Также судебная коллегия принимает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Кроме этого судебная коллегия полагает отметить, что первоначальные требования административного истца были направлены на освобождение его от призыва на военную службу, в то время как требования о направлении его на дополнительное исследование состояния здоровья появилось только после выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку последующее требование административного иска фактически соответствует принятому призывной комиссией решению вследствие того, что административному истцу предоставлена отсрочка, позволяющая ему пройти необходимое диспансерное обследование с суточным мониторингом артериального давления, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии не создало препятствий к реализации административным истцом его прав и законных интересов, в тоже время, возложенная судом обязанность в виде направления Ч.Д.А. на дополнительное обследование не является способом восстановления его прав при признании решения призывной комиссии незаконным.

В части требований административного истца, предъявленных к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создаёт препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путём заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путём производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Вместе с тем непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы административного иска о несогласии с установленной категорией годности и являются по своей сути оспариванием выводов врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Суд при разрешении спора по существу проверяет законность и обоснованность установленной категории годности, тем самым даёт оценку и действиям указанного лица.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Поскольку указанное заключение выступает в качестве одного из обстоятельств, подлежащих проверке судом, то есть не носит самостоятельного характера, то в принятии названных требований суду следовало отказать со ссылкой на положения части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом даты подачи заявления), либо прекратить производство по делу в этой части со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что действиями врача нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется, ввиду чего отсутствуют и основания для признания решения врача незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При этом в удовлетворении требований об оспаривании решения призывной комиссии, производных требованиях следует отказать, производство по делу в части требований к Т.Н.А. подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что требования административного иска признаны судебной коллегией необоснованными, в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов в пользу Ч.Д.А. следует отказать.

Частью 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии о необоснованности требований административного иска, также то, что административный ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, при этом административный истец не освобождён от уплаты государственной пошлины, с административного истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года - отменить.

Производство по делу в части требований Ч.Д.А. о признании незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании административного истца временно не годным к военной службе - прекратить.

В удовлетворении требований Ч.Д.А. о признании незаконным решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ город Петергоф, возложении на призывную комиссии обязанности совершить определённые действия - отказать.

Отказать Ч.Д.А. во взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" расходов по судебной экспертизе в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Ч.Д.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий:

Судьи: