Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33а-4753/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А. В.

при секретаре З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года административное дело N2а-6801/2015 по апелляционной жалобе В.М.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по административному исковому заявлению В.М.Е. к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.А.И., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий, о признании незаконным акта о наложении ареста, об обязании совершить действия, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца К.Е.С., действующей на основании доверенности от 31 января 2016 года сроком на 3 года, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Б.К.А., действующей по доверенности от 25 января 2016 года сроком по 31 января 2017 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя М.А.И., заинтересованного лица начальника специализированного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу С.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.А.И. по обращению взыскания в виде ареста и изъятия автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего В.М.Е.;

-признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 июля 2015 года без номера, вынесенного судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.А.И. по обращению взыскания в виде ареста и изъятия автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего В.М.Е.;

-признать незаконным действия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу) в рамках исполнительного производства N83905/14/78004-ИП от 29 декабря 2014 года, выраженные в нарушении порядка извещения должника о возбужденном исполнительном производстве и мер по принудительному обращению взыскания на имущество должника;

-обязать УФССП России по Санкт-Петербургу вернуть В.М.Е. автомобиль Фольксваген Фаетон, государственный регистрационный знак " ... ", без компенсации услуг по принудительной эвакуации автомобиля и его хранению на специализированной автостоянке;

-взыскать с УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу В.М.Е. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований В.М.Е. указал, что 02 июля 2015 года в 9 часов 30 минут на посту ДПС, расположенном на Московском шоссе дом 162 в г. Санкт-Петербурге, был остановлен автомобиль Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий В.М.Е., который был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу М.А.И. без предъявления документов о возбуждении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя В.М.Е. считает незаконными, так как судебный пристав-исполнитель М.А.И. не был включен в группу принудительного исполнения; постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, при составлении акта об аресте имущества отсутствовали понятые; стоимость изымаемого имущества значительно превышает сумму задолженности; в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя М.А.И. В.М.Е. были причинены нравственные и физические страдания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе В.М.Е. просит решение отменить и удовлетворить его административное исковое заявление. Основаниями для отмены решения, по мнению В.М.Е., является то, что суд неправомерно лишил его права на предоставление доказательств и отказал в оказании содействия в получении доказательств, которые сторона не в состоянии получить самостоятельно, и неправомерно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы оспариваемого акта в части подписи понятого; необоснованно отклонил его доводы о фальсификации доказательств по делу, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу З.Я.О. об аресте автомобиля от 02 июля 2015 года.

В заседание апелляционной инстанции административный истец и представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и представителя административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административных ответчиков и заинтересованного лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу законом не возложена обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, а исполнительные действия по составлению акта о наложении ареста на автомобиль и его изъятие, совершенные в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, соответствуют требованиям закона; полномочия по производству конкретных исполнительных действий и извещению об их производстве сторон исполнительного производства возложены на судебного пристава-исполнителя районного подразделения, в производстве которого находится исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу З.Я.О. 02 июля 2015 года в рамках сводного исполнительного производства N83905/14/78004-СД вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по совершению отдельных исполнительных действий применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста, и изъятия автотранспортного средства Фольксваген PHAETON; 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего В.М.Е., а в случае оплаты на месте совершения исполнительных действий принять денежные средства.

02 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.А.И. на основании поручения от 02 июля 2015 года произведен арест и изъятие транспортного средства Фольксваген PHAETON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", о чем составлен акт о наложении ареста.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя согласно части 3 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Приказом N598 от 08 сентября 2014 УФССП России по Санкт-Петербургу утверждено Положение о Специализированном межрайонном отделе судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий.

Согласно разделу II данного Положения основными задачами отдела являются, в том числе, осуществление поисковых мероприятий с применением аппаратно программного комплекса "Поток-Д" в отношении всех видов транспортных средств должников на основании исполнительных документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Управления (постановления о даче поручения о наложении ареста и применению мер принудительного исполнения); наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие должникам и применение к должникам мер принудительного исполнения, включая изъятие транспортного средства, а также принятие денежных средств, в случае погашения долга.

Судебный пристав-исполнитель М.А.И., являясь сотрудником Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу, обязан был исполнить поручение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу З.Я.О. от 02 июля 2015 года по изъятию автомобиля Фольксваген PHAETON; 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего В.М.Е.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя М.А.И. по не вручению ему постановления о возбуждении исполнительного производства правомерно отклонены судом первой инстанции, так как действующим законодательством не предусмотрен порядок вручения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем, осуществляющим свои полномочия в порядке данного ему поручения в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Составленный 02 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем М.А.И. акт о наложении ареста соответствует требованиям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе и понятыми, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным.

Доводы В.М.Е. о том, что акт о наложении ареста от имени К.В.С. подписан М.А.И., опровергаются показаниями свидетелей К.В.С. и Ч.К.В., которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, объяснениями судебного пристава-исполнителя М.А.И.

Согласно статье 84 (части 1-4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется судебным приставом-исполнителем, которым вынесено указанное постановление, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным действия УФССП России по Санкт-Петербургу, выраженные в нарушении порядка извещения должника о возбужденном исполнительном производстве и мер по принудительному обращению взыскания на имущество должника.

В удовлетворении требований В.М.Е. о возврате ему автомобиля Фольксваген Фаетон, государственный регистрационный знак " ... ", без компенсации услуг по принудительной эвакуации автомобиля и его хранению на специализированной автостоянке и компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, правомерно отказано судом первой инстанции в связи с отсутствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя при аресте, задержании и изъятии автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: