Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-561/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В. Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года административное дело N2-4196/15 по апелляционной жалобой К.С.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по административному исковому заявлению К.С.П. к судебным приставам - исполнителям об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и не соответствующим пункту 12.1.9 Приказа Федеральной службы судебных приставов России 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов":

- акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава - исполнителя от "дата";

- действия старшего судебного пристава В.И.А. по утверждению акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава - исполнителя от "дата";

- принятие судебным приставом-исполнителем Ф.А.С. исполнительного производства N ... по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава - исполнителя от "дата";

- передачу судебным приставом-исполнителем Ш.И.В. исполнительного производства N ... по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава - исполнителя от "дата";

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.А.С. по не помещению второго экземпляра акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава - исполнителя от "дата" в исполнительное производство N ...

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" К.С.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие К.С.П.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики - начальник Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, судебные приставы - исполнители Пушкинского районного отдела судебных приставов - Ш.И.В., Ф.А.С., заинтересованное лицо - А.О.Ю., не явились извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Пушкинским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производства N ... , предметом исполнения по которому является определение порядка общения К.С.П. с " ... " К.С.С., в отношении должника А.О.Ю.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава - исполнителя от "дата" судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Ш.И.В. в связи с увольнением передал Ф.А.С., в том числе исполнительное производство N ... , сведения о комплектности исполнительного производства с указанием количества листов в акте отсутствуют.

Полагая данный акт, а также действия судебных приставов - исполнителей незаконными, К.С.П. ссылался на несоответствие их пункту 12.1.9 указанной Инструкции: отсутствие в акте сведений о комплектности исполнительного производства, с указанием количества листов, а также отсутствие второго экземпляра акта, что нарушило право К.С.П. на получение доступа к информации, в связи с чем у истца отсутствует возможность контролировать сохранность исполнительного производства и размещение в нем заявлений и ходатайств. Кроме того, ограничивает право на обращение в суд, поскольку не ясно, чьи действия (бездействие) необходимо обжаловать.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу, что поскольку правила пункта 12.1.9 Инструкции не подлежали применению при передаче исполнительного производства N ... от одного судебного пристава-исполнителя отдела другому судебному приставу-исполнителю того же отдела, а также, что не представлено доказательств нарушения охраняемых законом прав и интересов истца в результате такой передачи, то отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий и документов.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 Закона "О судебных приставах", пунктов 12.1.8, 12.1.9 Приказа Федеральной службы судебных приставов России 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 12.1.8 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" передача тома специального дела между исполнителями внутри подразделения Службы оформляется актом приема-передачи, утверждаемым начальником структурного подразделения. В акте отражается N тома, его комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия исполнителя, передавшего и принявшего, при необходимости, другая информация.

Акт оформляется в двух экземплярах, один из которых помещается в переданный том дела, второй - в номенклатурное дело подразделения с актами. При передаче всех дел от одного исполнителя другому в связи с увольнением, отпуском, изменением должностных обязанностей и др. помещение копии акта в переданные тома дел не обязательно.

Согласно пункту 12.1.9 указанного Приказа передача специальных номенклатурных дел по исполнительным производствам, в том числе сводным, между подразделениями Службы осуществляется в порядке, определенном статьей 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Том специального дела направляется в другое подразделение судебных приставов с сопроводительным письмом нарочно или заказной почтой.

При массовой передаче дел между подразделениями Службы в случае реорганизации подразделений Службы (создании, расформировании, изменении их функций, зоны обслуживания) оформляется акт приема-передачи, утверждаемый начальниками этих структурных подразделений.

В акте отражаются N специальных номенклатурных дел и их томов, их комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия исполнителя, передавшего и принявшего дело, при необходимости, другая информация (например, новый номер дела, присвоенный при его регистрации в подразделении-получателе).

Акт оформляется в двух экземплярах, помещаемых в номенклатурное дело с актами в соответствующих подразделениях.

Исходя из буквального толкования приведенных пунктов Приказа N 682, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что пункт 12.1.9 Приказа в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку регламентирует порядок передачи специальных номенклатурных дел по исполнительным производствам, между подразделениями Службы судебных приставов.

Вместе с тем, согласно пункту 1.13 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД.

Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК отдела судебных приставов.

В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении).

Акт приема-передачи документов составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты его составления, фамилий и инициалов передающего и принимающего должностного лица, перечня и количества передаваемых печатей, штампов, бланков и документов с указанием их основных реквизитов (дата, номер, количество листов, а для исполнительных документов и исполнительных производств дополнительно должник, взыскатель, предмет исполнения) и подписывается передающим и принимающим должностными лицами. Документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть включены во внутреннюю опись, скреплены и пронумерованы.

При этом, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый К.С.П. акт от "дата" о передаче исполнительных производств, в том числе N ... , полностью соответствует требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем у старшего судебного пристава исполнителя В.И.А. не имелось оснований для отказа в утверждении оспариваемого акта приема-передачи исполнительных производств.

Довод апелляционной жалобы, что судом применены положения Инструкции от 10 декабря 2010 года N 682 в недействующей редакции, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не основан на тексте указанного нормативного правового акта, приведенного в действующей редакции в настоящем апелляционном определении и в решении суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство N ... было передано судебному приставу-исполнителю Ф.А.С. на предусмотренных нормативными правовыми актами основаниях, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава - исполнителя от "дата" не может быть признан не соответствующим пункту 12.1.9 Приказа Федеральной Службы судебных приставов России 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поводом для обращения в суд федеральный законодатель в гражданском процессуальном законодательстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3), а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума N 2 от 10 февраля 2009 года разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании действий должностного лица не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этими действиями. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Однако, указывая на нарушение своих прав и интересов оспариваемыми действиями судебных приставов - исполнителей по передаче исполнительного производства, К.С.П. доказательств фактического препятствий к осуществлению своих прав взыскателя по исполнительному производству не представил.

Так, права и обязанности сторон исполнительного производства урегулированы, в том числе статьей 50 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен широкий круг прав и обязанностей сторон, характеризующий их как главных и активных субъектов исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что после передачи исполнительного производства N ... судебному приставу - исполнителю Ф.А.С., К.С.П. неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства. Препятствия со стороны должностных лиц Пушкинского районного отдела судебных приставов в части не предоставления исполнительного производства для ознакомления не выявлены, К.С.П. имел доступ к информации и возможность контролировать сохранность исполнительного производства и размещение в нем заявлений и ходатайств.

Кроме того, согласно пункту 1.13 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" при служебной необходимости в изъятии и передаче другому исполнителю документов, числящихся за отсутствующим работником (в том числе за увольняемым (перемещаемым) судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом), руководитель структурного подразделения (начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) назначает комиссию численностью не менее трех человек, которая проверяет наличие документов, числящихся за отсутствующим работником, с составлением акта и производит их изъятие с последующей передачей ответственному за делопроизводство (должностному лицу, исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава). При выявлении комиссией фактов утраты документов, в том числе исполнительных документов (исполнительных производств), они отражаются в акте. Акт утверждается должностным лицом, назначившим комиссию.

В случае выявлении комиссией фактов утраты документов должностное лицо, назначившее комиссию, организует проведение служебной проверки и принимает меры по восстановлению документов.

Однако заявлений об отсутствии в материалах исполнительного производства каких либо документов К.С.П. в отдел судебных приставов не направлял, при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции об этом не заявлялось. Актов об утере, каких-либо документов исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Суждения К.С.П., что действия по передаче исполнительного производства от одного судебного пристава - исполнителя другому могут привести к нарушению его прав, сами по себе основанием для признания действия судебных приставов-исполнителей незаконными, рассматриваемого административного искового заявления обоснованным - служить не могут, так как непосредственного нарушения права взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу не означают.

На основании изложенного, судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.С.П. о признании незаконными передачи исполнительного производства от судебного пристава - исполнителя Ш.И.В. к судебному приставу - исполнителю Ф.А.С., а также утверждение старшим судебным приставом В.И.А. оспариваемого акта от "дата".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ранее аналогичные положения содержала статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для несогласия с которой у судебной коллегии нет. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: