Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33а-6044/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства 15 марта 2016 года частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Санкт-Петербургу на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года о возвращении административного иска по административному материалу NМ-235/2016,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N9 по Санкт-Петербургу обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Ш.Н.Б. о взыскании недоимки по налогу, пени.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года административный иск оставлен без движения.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года административный иск возвращён.

Административный истец, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием к возвращению административного иска послужило неисполнение административным истцом определения об оставлении административного иска без движения.

Оставляя без движения административный иск МИФНС России N9 по Санкт-Петербургу, судья указал на то, что он не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку не представлено уведомление о вручении административному ответчику копии иска с приложенными к нему документами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (пункт 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 настоящего Кодекса (пункт 2).

Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан не только направить лицам, участвующим в деле, копию административного иска, но и представить такие доказательства, которые позволяют установить получение почтового отправления адресатом.

При подаче административного иска Инспекцией представлен список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что "дата" в адрес административного ответчика направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее административный иск и документы, к нему приложенные.

При этом почтовое отправление содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить прохождение отправления, в том числе его вручение адресату.

Учитывая ограниченные сроки подачи административных исков о взыскании обязательных платежей и санкций, с учётом срока доставки почтового отправления, срока вручения его адресату, судебная коллегия полагает, что отсутствие самого уведомления о вручении отправления административному ответчику на данной стадии процесса не может служить основанием для оставления административного иска без движения; вопрос о предоставлении суду уведомления о вручении почтового отправления или иных доказательств, подтверждающих надлежащее направление налоговым органом административному ответчику указанных документов, подлежит исследованию на иной стадии процесса.

Основанием к возвращению административного иска, применительно к спорному материалу, могло служить только неисполнение обоснованных требований суда, изложенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Вторым основанием для оставления административного искового заявления без движения явилось отсутствие в административном исковом заявлении расчёта взыскиваемых сумм.

Действительно, к административному исковому заявлению приложен расчёт, подписанный заместителем начальника инспекции Т.А.Н.

Однако, согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны размер и расчёт денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

При этом приложенный к административному исковому заявлению расчёт, подписанный заместителем начальника инспекции Т.А.Н., нельзя признать надлежащим исполнением административным истцом вышеупомянутой нормы закона потому, что из представленных материалов не представляется возможным установить наличие у подписавшего расчёт лица права на подписание административного иска.

Однако судебная коллегия принимает во внимание, что из текста административного иска следует, что в нём приведён расчёт денежной суммы, составляющей санкцию, определён период просрочки уплаты налога, указана сумма недоимки по налогу и пени, ставка начисляемой пени (л.д.2).

Административный иск подписан начальником инспекции, то есть лицом, имеющим в силу занимаемой должности правом на подписание и подачу административного иска, в том числе и в части расчёта пени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований к возвращению административного иска, поскольку требования суда, изложенные в определении об оставлении административного иска без движения, фактически были исполнены ещё на стадии подачи административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене с возвращением материала в суд со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года отменить; административный материал NМ-235/2016 возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: