Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33а-6429/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства 15 марта 2016 года частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года о возвращении административного иска по административному материалу NМ-13091/2015,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к В.А.В. о взыскании задолженности по пеням.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года административный иск оставлен без движения.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года административный иск возвращён.

Административный истец, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Основанием к возвращению административного иска послужило неисполнение административным истцом определения об оставлении административного иска без движения.

Оставляя без движения административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга, судья указал на то, что он не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку не представлено уведомление о вручении административному ответчику копии иска с приложенными к нему документами.

Судебная коллегия полагает определение суда верным по существу.

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (пункт 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 настоящего Кодекса (пункт 2).

Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан не только направить лицам, участвующим в деле, копию административного иска, но и представить такие доказательства, которые позволяют установить получение почтового отправления адресатом.

При подаче административного иска Управлением представлен список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что "дата" в адрес административного ответчика направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее административный иск и документы, к нему приложенные.

При этом почтовое отправление содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить прохождение отправления, в том числе его вручение адресату.

Учитывая ограниченные сроки подачи административных исков о взыскании обязательных платежей и санкций, с учётом срока доставки почтового отправления, срока вручения его адресату, судебная коллегия полагает, что отсутствие самого уведомления о вручении отправления административному ответчику на данной стадии процесса не может служить основанием для оставления административного иска без движения; вопрос о предоставлении суду уведомления о вручении почтового отправления или иных доказательств, подтверждающих надлежащее направление пенсионным органом административному ответчику указанных документов, подлежит исследованию на иной стадии процесса.

Основанием к возвращению административного иска могло служить только неисполнение обоснованных требований суда, изложенных в определении об оставлении административного иска без движения.

Вторым основанием для оставления административного иска без движения явилось отсутствие в нём расчёта взыскиваемых сумм.

Действительно, к административному исковому заявлению приложен расчёт, подписанный ведущим специалистом-экспертом Б.Д.О.

Однако, согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны размер и расчёт денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

Таким образом, расчёт взыскиваемой денежной суммы, составляющей санкцию, должен быть приведён в самом административном иске, в связи с чем указание судьи на несоответствие административного иска требованиям пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обоснованным.

При этом приложенный к административному исковому заявлению расчёт, подписанный ведущим специалистом-экспертом Б.Д.О., нельзя признать надлежащим исполнением административным истцом вышеупомянутой нормы закона ещё и потому, что из представленных материалов не представляется возможным установить наличие у подписавшего расчёт лица права на подписание административного иска.

Согласно почтовому уведомлению, копия определения суда об оставлении административно иска без движения вручена административному истцу 9 декабря 2015 года, то есть в пределах срока, установленного судом для исправления недостатков административного иска (до 18 декабря 2015 года).

Принимая во внимание, что обоснованное требование суда о представлении расчёта суммы санкции исполнено не было, то судебная коллегия соглашается с принятым процессуальным решением о возвращении административного иска.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что требование суда о предоставлении доказательств вручения копии административного иска административному ответчику не могло служить самостоятельным основанием к оставлению административного иска без движения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: