Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-727/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу К.А.Я. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 14 октября 2015 года по административному делу N 2а-3939/15 по административному исковому заявлению К.А.Я. к администрации Кировского района Санкт - Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения административного истца - К.А.Я., представителя административного истца К.А.Я. - Л.Д.А., представителя административного ответчика администрации Кировского района Санкт - Петербурга - Ш.М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Я. обратился в Кировский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Кировского района Санкт - Петербурга, в котором просил признать незаконным отказ администрации Кировского района Санкт - Петербурга в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от "дата" N ...

В качестве мер по восстановлению нарушенного права К.А.Я. просил обязать администрацию Кировского района Санкт - Петербурга согласовать переустройство и (или) перепланировку указанных помещений.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 14 октября 2015 года отказано в удовлетворении требований заявленных К.А.Я.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации прав N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" и N ... от "дата" К.А.Я. является собственником квартир, расположенных по адресу: "адрес", соответственно.

Истец обратилась в администрацию Кировского района Санкт - Петербурга с заявлением о намерении провести перепланировку принадлежащих ему жилых помещений с устройством дополнительных входов со стороны лицевого фасада здания жилого многоквартирного дома по указанному адресу.

С заявлением представлен рабочий проект перепланировки квартиры под размещения офисного помещения, выполненный " ... ". Проект трех отдельных входов разработан той же проектной организацией, проект согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт - Петербурга "дата", представлен проект " ... " о безопасности устройства входов.

"дата" администрация Кировского района уведомила К.А.Я. об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно указанному уведомлению, основанием для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения послужили недостатки проектных решений, технические ошибки в представленных документах, нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, кроме того - отсутствует согласие 100% собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом рекомендаций и требований администрации Кировского района, проект был доработан. После доработки проекта К.А.Я. повторно обратился в межведомственную комиссию администрации Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартир по адресу: "адрес".

"дата" администрация Кировского района повторно уведомила К.А.Я. об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме. В соответствии с указанным уведомлением администрации, единственным основанием для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения послужило Постановление Госстроя России от 29 сентября 2003 года N 170, а именно, пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Полагая данный отказ незаконным, К.А.Я. ссылался на то, что данные Правила не содержат какого-либо запрета на устройство прохода в существующих оконных проемах, если такое устройство не связано с расширением данных проемов, и возможно за счет разбора части подоконного пространства. Таким образом, устройство проемов в соответствии с проектом не повлияет на несущие способности стены, и не повлечет создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что для определения является ли безопасной эксплуатация спорного помещения после выполнения в нем перепланировки, а также допущены ли при переустройстве, перепланировке отступления от существующих строительных норм, требуются специальные познания, в связи с чем при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных К.А.Я., суд, несмотря на вывод, содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, что эксплуатация спорного жилого помещения является безопасной и не создает угроз жизни и здоровью граждан, а также что перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм, пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным решения администрации Кировского района Санкт - Петербурга об отказе в согласовании проекта перепланировки, переустройства жилого помещения в нежилое, поскольку устройство отдельных входов в квартиры истца путем разборки подоконной части стены дома приведет к уменьшению размера общего имущества собственников дома, однако поскольку согласие собственников помещений дома на использование общего имущества не получено, то администрация правомерно отказала К.А.Я. в переводе жилых помещений в нежилые.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы К.А.Я., что в оспариваемом отказе администрации отсутствовали ссылки на необходимость предоставления согласия 100% собственников жилых помещений многоквартирного дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, исходя из того, что надлежащим способом восстановления своего нарушенного права истец в рассматриваемом заявлении указал возложение на администрацию района обязанности согласовать перепланировку.

При этом, из материалов дела следует, что причиной отказа в согласовании перевода спорных жилых помещений в нежилые в "дата", в том числе являлось отсутствие согласия 100% собственников жилых помещений многоквартирного дома на изменение общедомовой собственности. Однако сведений о выполнении данного требования администрации при повторном обращении, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов административного дела, истец в принадлежащих ему квартирах намерен осуществить устройство трех изолированных входов с отдельным крыльцом с железобетонными ступнями для каждого, на месте существующих окон путем разборки оконных проемов до уровня пола, что повлечет необходимость удаления фрагментов ненесущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки наружной стены до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории.

Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически истцом будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - ненесущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с частями 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Довод апелляционной жалобы истца, что так как материалы дела не содержат доказательств принадлежности земельного участка, на котором предполагается устройство трех отдельных выходов, многоквартирному дому, то является неправомерным вывод суда, что обустройство таких входов приведет к уменьшению площади земельного участка, находящегося в общедомовой собственности, не может быть положен в основу отмены решения суда. Указанный довод не имеет правового значения для оценки правильности решения суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что истцом не получено согласие всех собственников дома на использование общедомового имущества, выбранным им способом.

В рассматриваемом случае перевод жилых помещений, принадлежащих истцу, в нежилое, предусматривал закладку существующих дверных проемов в квартиры, образование новых, отдельных входов в помещение на месте существующих оконных проемов в ненесущей фасадной стене здания путем ее частичного разрушения с одновременным обустройством крылец.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.

Из материалов дела следует, что протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, отражает количество голосовавших лиц и подтверждает наличие кворума, так как в голосовании принимало участие " ... "% собственников помещений многоквартирного дома.

Однако судебная коллегия полагает, что указанный протокол общего собрания не может быть принят во внимание, как доказательство, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу, поскольку решение было принято не единогласно, а большинством голосов. При этом " ... " % собственников в голосовании не участвовали. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, администрация Кировского района выразила несогласие собственника Санкт - Петербурга на такое переустройство.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что перевод помещений из жилого в нежилое помещение направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в квартирах истца отдельных входов, а также отдельного крыльца к каждому входу, предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилых помещений в нежилые, является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований К.А.Я. об обязании администрации района согласовать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: