Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-770/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу М.Ю.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2а-11249/15 по административному исковому заявлению М.Ю.И. к прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав административного истца М.Ю.А., представителя административного ответчика прокуратуры Приморского района Санкт - Петербурга - М.О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга в лице заместителя прокурора Приморского района Санкт- Петербурга З.К.В. в виде уклонения от надлежащей проверки обращений М.Ю.И. от "дата" и "дата" N ...

В качестве мер по восстановлению прав, просил обязать должностных лиц прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения федерального законодательства и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года отказано в удовлетворении требований М.Ю.И.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов надзорного производства N ... , а также материалов рассматриваемого дела ответом ГУ МВД по Санкт - Петербургу от "дата" на обращение М.Ю.И. от "дата", истцу разъяснено, что в действиях сотрудников УМВД России по Приморскому району Санкт - Петербурга нарушений не выявлено.

Ответом ГУ МВД по Санкт - Петербургу от "дата", М.Ю.И. разъяснено, что по ранее поданному обращению от "дата" возбуждено уголовное дело N ... , для получения информации о ходе расследования следует обращаться в Следственного управления УМВД России по Приморскому району Санкт - Петербурга.

"дата" в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга поступило заявление М.Ю.И., в котором он ссылался на волокиту, допущенную должностными лицами 53 отдела полиции УМВД Приморского района Санкт-Петербурга и СУ УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки по материалу КУСП-3877 по его заявлению о преступлении по факту мошеннических действий.

Ответом прокуратуры Приморского района Санкт - Петербурга от "дата" на обращение М.Ю.И., поступившее в прокуратуру района "дата", истцу разъяснено, что в ходе проверки установлено, что "дата" в 53 отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу зарегистрирован материал проверки КУСП N ...

"дата" оперуполномоченным 53 отдела полиции УМВД Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании N ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

"дата" указанный материал направлен в СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье N ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N ... по статье N ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с чем "дата" следователем СУ УМВД России по Приморскому району вынесено постановление о приостановлении производства по делу на основании пункта N ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно М.Ю.И. разъяснен порядок обжалования процессуального решения по уголовному делу в случае несогласия с ним - руководителю СУ УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, прокурору или в суд, а также решения прокуратуры района - в вышестоящую прокуратуру или в суд.

Из материалов надзорного производства N ... следует, что "дата" в Прокуратуры Санкт - Петербурга поступило обращение М.Ю.И., в котором истец также ссылался на волокиту, допущенную должностными лицами в ходе проведения проверки по материалу КУСП- N ... по его заявлению о преступлении по факту мошеннических действий.

Сопроводительным письмом N ... , данное обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру Приморского района Санкт - Петербурга.

"дата" прокуратурой Приморского района Санкт - Петербурга в лице заместителя прокурора района З.К.В. дан ответ М.Ю.И. на его обращение от "дата", содержащий сведения о результатах рассмотрения материала КУСП N ... по заявлению М.Ю.И. по факту мошеннических действий, а также о ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу N ... , а также порядок обжалования процессуального решения по уголовному делу и решения прокуратуры.

Полагая, что ответы от "дата" и от "дата" нарушают его права, М.Ю.И. ссылался на то, что данные ответы, на обращения содержат не соответствующую действительности информацию о квалификации преступного деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело N ... , в ответах указаны устаревшие данные о дате приостановления предварительного следствия по уголовному делу, не разъяснен порядок обжалования принятых заместителем прокурора решений, не выявлены допущенные следователем нарушения пункта N ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненаправлением потерпевшему копии постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что ответы даны уполномоченным должностным лицом прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга и по существу поставленных вопросов, в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии бездействия должностных лиц прокуратуры Приморского района.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 218, пунктов 1, 2, 4 части 9 и части 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 10, 27 закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 2 статьи 26, пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным рассмотрение судом заявленных требований в порядке административного судопроизводства, поскольку М.Ю.И. не было заявлено конкретных требований о неправильном применении должностными лицами отдела полиции и следственного управления УВД положений Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях либо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность которых подлежала бы проверки относительно требований этих нормативных актов.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 10 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5. Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Таким образом, учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращений М.Ю.И., которые сводятся к несогласию с действиями (бездействия) сотрудников 53 отдела полиции УМВД Приморского района Санкт-Петербурга и СУ УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, при этом, учитывая, что обращения истца не содержат просительной части, судебная коллегия, полагает обоснованным вывод прокуратуры Приморского района, что обращения М.Ю.И. от "дата" и от "дата" направлены на определение хода движения интересующего его уголовного дела, в связи с чем, оспариваемые ответы от "дата" и от "дата" являются мотивированными и соответствуют требованиям, предъявляемым к ответам на обращения граждан.

Довод М.Ю.И. о том, что ответ от "дата" идентичен ответу от "дата", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о нарушениях, допущенных прокуратурой Приморского района Санкт - Петербурга, при подготовке ответа на обращения истца.

Довод апелляционной жалобы, что заявленные М.Ю.И. требования неправомерно рассмотрены судом по правилам административного судопроизводства, в то время как он обратился в суд до введения в действия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем спор надлежало рассмотреть согласно требованиям главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 года вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых этим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 22-ФЗ, дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, разрешая заявленные требования после 15 сентября 2015 года, суд должен была руководствоваться процессуальным законом, действующим на дату решения вопроса о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы М.Ю.И. о не рассмотрении требований в предусмотренный частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предусмотренный указанной статьей срок не является пресекательным, его истечение не явилось препятствием для рассмотрения заявления, и вынесения правильного по существу судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Так, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 5 указанной статьи следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

С учетом изложенного, исходя из того, что, как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, оспариваемые ответы, датированные "дата" и "дата", были получены им в "дата" году (соответственно, в конце "дата" - начале "дата", в начале "дата"), в то время как с рассматриваемыми требованиями М.Ю.И. обратился в суд только "дата", судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного процессуального срока на обращение в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районный, суд на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на обращение и получение информации по нему, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав М.Ю.И., не совершено, нарушений конституционных прав истца не допущено, его обращения были рассмотрены и на них даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований М.Ю.И.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: