Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-854/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-3629/2015 по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Клорина" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года, принятое по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью "Клорина" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А. о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - Красновой-Лейерман В.А., представителя заинтересованного лица ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров", Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Клорина" (далее - ООО "Клорина"), являющегося должником по исполнительным производствам N ... , N ... , N ... , обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу) от 14 июля 2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на переданное имущество - " ... ", расположенные по адресу: "адрес".

В качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать судебного пристава-исполнителя и ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" осуществить действия по возврату недвижимого имущества должнику ООО "Клорина".

Свои требования мотивировал тем, что в процессе исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество ООО "Клорина" - " ... ", расположенные по адресу: "адрес", указанное имущество дважды не удалось реализовать с публичных торгов, в связи с этим оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2014 года имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе. Такие действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку 07 июля 2014 года ООО "Клорина" уведомило судебного пристава-исполнителя о начале ликвидационных мероприятий в отношении ООО "Клорина". Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано должником также 07 июля 2014 года, а 06 августа 2014 года решение единственного участника Общества о ликвидации ООО "Клорина" опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N ... По мнению должника, с учетом изложенных обстоятельств, исполнительные производства подлежали прекращению на основании подп.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее-Закон "Об исполнительном производстве"), а нереализованное на торгах имущество не могло передаваться взыскателю.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года производство по делу в части требований ООО "Клорина" к ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" о совершении действий по возврату нереализованного имущества прекращено.

Также определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, от 14 сентября 2015 года, принятым в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Клорина" просит решение суда отменить, указав, что срок, предусмотренный ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации Общество не пропустило, поскольку своевременно обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. То обстоятельство, что постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14 января 2015 года отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2014 года и производству по делу N A56-4961/2014 прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о неопределенности в вопросе подведомственности настоящего спора, а потому является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд общей юрисдикции, и основанием для его восстановления.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров", каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ООО "Клорина" и Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

С 15 сентября 2015 года вступил в законную силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Решение суда принято 14 сентября 2015 года, в период действия главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), регламентирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. В связи с этим к правоотношениям, возникшим до вступления в силу КАС Российской Федерации, подлежат применению нормы процессуального закона, действующие на момент рассмотрения заявления.В силу ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из объяснений представителя ООО "Клорина" (л.д. " ... ") и заявления об уточнении требований (л.д. " ... ") судом первой инстанции установлено, что о вынесении судебным приставом-исполнителем 14 июля 2014 года шести оспариваемых постановлений представителю ООО "Клорина" стало известно в августе 2014 года, и уже 4 августа 2014 года представитель ООО "Клорина" обратился с заявлением об оспаривании этих постановлений в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим заявлением представитель ООО "Клорина" обратился 20 января 2015 года, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации суд указал, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

Частью 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование причин пропуска процессуального срока представитель ООО "Клорина" указал, что впервые настоящее заявление подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 4 августа 2014 года, т.е. в течение 10 дней с даты получения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2014 года по делу NА56-49617/2014 требования ООО "Клорина" удовлетворены.

Однако, по основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от "дата" решение арбитражного суда первой инстанции от 3 октября 2014 года отменено и производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду. В суд общей юрисдикции заявитель обратился 20 января 2015 года, т.е. спустя 6 дней после вынесения Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом постановления о прекращении производства по делу, следовательно, в суд общей юрисдикции заявитель обратился без пропуска процессуального срока.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что подача настоящего заявления в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительной причине пропуска процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации на обращение заявителя в суд общей юрисдикции для защиты своих прав.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В апелляционной жалобе представитель заявителя указал, что поскольку в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то обращение представителя ООО "Клорина" в арбитражный суд 4 августа 2014 года и факт принятие заявление к производству арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области прервали течение процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК Российской. После прекращения дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 14 января 2015 года течение процессуального срока, начавшееся до предъявления заявления в арбитражный суд, продолжилось в общем порядке. Представитель ООО "Клорина" обратился в суд общей юрисдикции 20 января 2015 года, т.е. по истечение 6 дней после прекращения дела арбитражным судом и, с учетом прерывания течения процессуального срока, в течение 10 дней, установленных ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации.

С доводами представителя ООО "Клорина" нельзя согласиться.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом. В связи с этим в п.1 ст. 204 ГК Российской Федерации указано, что срок исковой давности прерывается не самим фактом обращения в суд за защитой нарушенного права, а лишь в том случае, если такое обращение осуществлено в установленном законом порядке. Таким образом, довод представителя ООО "Клорина" об имевшем место перерыве течения процессуального срока вследствие предъявления заявления не по подведомственности в арбитражный суд не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, исчисленного с даты вручения представителю ООО "Клорина" постановлений судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2014 года, а также об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам о пропуске срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и постановилрешение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: