Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-947/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-8261/2015 по апелляционной жалобе Рудяк В. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года, постановленное по административному исковому заявлению Рудяк В. Г. о признании незаконным бездействие Федеральной службы исполнения наказаний России, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца - Рудяк В.Г., представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России и заинтересованного лица Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Берзон Т.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудяк В.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), выразившееся в нерассмотрении в установленный законом трехмесячный срок заявление Рудяк В.Г. от 7 апреля 2014 года о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Рудяк В.Г. указала, что она как сотрудник Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), 7 апреля 2014 года обратилась с заявлением на имя директора ФСИН России о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", представив все необходимые документы. Ее заявление направлено в ФСИН России, но в установленный срок не рассмотрено. Заявитель полагает, что бездействие жилищной комиссии ФСИН России, выразившееся в нарушении установленных законов сроков рассмотрения ее заявления, нарушает право Рудяк В.Г. на получение единовременной выплаты.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать ФСИН России принять решение по заявлению Рудяк В.Г. от 7 апреля 2014 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года, принятым в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска Рудяк В.Г. трехмесячного срока на обжалование бездействия ФСИН России, установленного ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Рудяк В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства. По мнению административного истца, процессуальный срок, установленный ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации ею не пропущен, поскольку бездействие административного ответчика не окончено по настоящее время.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель административного ответчика и заинтересованного лица - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Как указывает Рудяк В.Г., в своем заявлении она просила суд восстановить процессуальный срок для обжалования бездействия ФСИН России, если суд посчитает такой срок пропущенным, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации. При этом суд указал, что письмом от 7 октября 2014 года Рудяк В.Г. уведомлена, что ее документы не рассмотрены. Аналогичные сведения сообщены Рудяк В.Г. в письме от 21 января 2015 года. В связи с этим, суд сделал вывод о том, что трехмесячный процессуальный срок, установленный ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, следует исчислять с 7 октября 2014 года, т.е. с даты первичного извещения административного истца о нерассмотрении ее заявления от 7 апреля 2014 года. За судебной защитой административный истец обратилась 13 июля 2015 года. Приведенные обстоятельства позволили суду сослаться на пропуск срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации и отказать в административном иске без исследования доказательств по делу.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Действительно, ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 256 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предметом оспаривания является бездействие ФСИН России, выразившееся в нерассмотрении заявления Рудяк В.Г. от 7 апреля 2014 года о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, которое по настоящее время не прекращено, следовательно, бездействие носит длящийся характер. Учитывая это административный истец на протяжении всего времени бездействия ФСИН России имеет право на судебную защиту. Поэтому исчисление процессуального срока с даты первичного уведомления Рудняк В.Г. (т.е. с 07 октября 2014 года) о бездействии административного ответчика, не правильно.

В связи с этим вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации и применение последствий пропуска процессуального срока, предусмотренных ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации, не обосновано.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, то решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч.4 ст. 310 КАС Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.175 КАС Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений ст. 295 (право апелляционного обжалования), ст.308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), ст.309 (полномочия суда апелляционной инстанции) КАС Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Принимая во внимание, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд необоснован и сделан без исследования фактических обстоятельств дела, а также учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым возвратить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь п.3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года.

Административное дело N 2-8261/2015 по административному иску Рудяк В. Г. о признании незаконным бездействие Федеральной службы исполнения наказаний России, выразившееся в нерассмотрении заявления Рудяк В.Г. от 07 апреля 2014 года о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу требований в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: