Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 4А-172/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Лозовского С. А., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф" (ООО "Роуд Лайф"), ИНН N ... , КПП N ... , юридический адрес: "адрес";

на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу N 12-151/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга 78 АА N 013360 от 23 мая 2014 года (далее - постановление) ООО "Роуд Лайф" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления от 23 мая 2014 года и было отказано, жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Лозовского С. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Лозовский С. А., действующий в защиту Общества, просит отменить постановление должностного лица и определения двух судебных инстанций, поскольку судьями не приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе изменение правоприменительной практики, указывает на то, что указанными определениями нарушено право Общества на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из определения судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Общества Лозовского С. А. о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с тем, что изначальная подача жалобы в Арбитражный суд, то есть с нарушением правил подведомственности, не прерывает срок на обжалование постановления и не может служить уважительной причиной для его восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Между тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, первоначальная жалоба на постановление была подана в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пределах срока на обжалование и принята им к рассмотрению. Между тем, в дальнейшем производство по данной жалобе было прекращено со ссылкой на то, что жалоба подана с нарушением правил подведомственности. После чего Общество незамедлительно обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Кроме того, следует отметить, что постановление не содержит информации о том, в какой суд следует подавать жалобу.

При изложенных обстоятельствах, считаю, что следует признать уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу N 12-151/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на стадию принятия жалобы на постановление для рассмотрения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы в части отмены постановления не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в случае восстановления срока на обжалование постановления районным судом, доводы стороны защиты будут проверены при рассмотрении судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобы Общества по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 года по делу N 12-151/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф" отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на стадию принятия жалобы на постановление для рассмотрения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Жалобу Лозовского С. А., действующего в защиту ООО "Роуд Лайф", удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко