Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 4Г-189/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Павлюченко М.А.

и членов президиума: Богословской И.И., Яковлевой Т.И. и Кудряшовой В.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 февраля 2016 года дело по иску Сурменко А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы Сурменко А.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Сурменко А.А. ( по доверенности N ... от "дата" Мацедонский Д.М.), Президиум

У с т а н о в и л:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку, расходы на оценку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования с учетом выплаты ему ответчиком страхового возмещения в сумме " ... " руб. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от определенной судом суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Сурменко А.А. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

С ООО "Росгосстрах" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 года решение Приморского районного суда от 12 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 23 декабря 2015 года Сурменко А.А. просит изменить судебные постановления в части требований о взыскании штрафа и неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб. и штраф в размере " ... " руб.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 19 января 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2016 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая Сурменко А.А. в удовлетворении требований о взыскании штрафа в заявленном размере, а также снижая размер взысканной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в период судебного разбирательства до вынесения решения по делу ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. и расходы на оценку в сумме " ... " руб., а размер неустойки в сумме " ... " руб. будет соответствовать последствиям нарушения прав истца и способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оставляя без изменения решение Приморского районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что начисление штрафа должно производиться только на сумму взысканного судом размера неустойки и компенсации морального вреда, т.е. на " ... " руб.

При этом судебная коллегия также указала, что является обоснованным вывод суда о явном несоответствии размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая доплату ответчиком страхового возмещения до вынесения судом решения по существу, отсутствие в материалах дела доказательств представления истцом ответчику заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло "дата".

Страховое возмещение в размере " ... " коп. было выплачено ответчиком в добровольном порядке, а сумма " ... " руб. и расходы на оценку в сумме " ... " руб. были перечислены истцу уже после предъявления им иска в суде, в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Наличие судебного спора о доплате страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, определяемом от всей суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

Судами первой и второй инстанции не учтены вышеприведенные положения закона и разъяснения по вопросам судебной практики.

Президиум считает необходимым также отметить следующее.

На момент наступления страхового случая "дата" действовал Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013, статья 12 которого предусматривала, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 5 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела не усматривается, что потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты и что Сурменко А.А. просил организовать независимую экспертизу.

После получения страхового возмещения в размере " ... " руб. Сурменко А.А., не обращаясь к страховщику, провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП " ФИО", после чего сразу обратился в суд с иском о довзыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оценку.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта без предварительного обращения к страховщику в порядке, предусмотренном ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, нельзя рассматривать как выплаты, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим в данном случае расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, которые подлежат возмещению по нормам гражданского процессуального законодательства и не включаются в сумму для определения штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона " О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 года в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" неустойки и штрафа отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: М.А. Павлюченко