Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2016 г. по делу N 22-284/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 1 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Тарасовой С.С. и Пинегина А.И.

при секретаре Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

адвоката Антипина В.Н. в интересах осуждённой Вырдылиной А.Г., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 26 февраля 2016 года,

адвоката Кондратьевой М.С. в интересах осуждённого Прокопьева И.Н., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 29 февраля 2016 года,

адвоката Ермоченко Н.В. в интересах осуждённого Старостина Д.С., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 1 марта 2016 года,

осуждённого Прокопьева И.Н. и Старостина Д.С.,

переводчика Поповой М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осуждённых Прокопьева И.Н. и Старостина Д.С. на приговор Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года, которым

Прокопьев И.Н., _______ года рождения, уроженец с. ... района ... АССР, гражданин РФ, ... , ранее судимый:

- 14 февраля 2003 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2004 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 августа 2011 года;

- 17 октября 2011 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года освободившийся условно - досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней 9 августа 2013 года;

- 26 декабря 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 10 марта 2015 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 июля 2015 года по п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576 - 6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

ОСУЖДЁН по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Старостин Д.С., _______ года рождения, уроженец с. ... района ... АССР, гражданин РФ, ... , зарегистрированный по адресу: ... , ранее судимый:

- 29 ноября 2006 года по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 8 февраля 2007 года по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 158, пп. "а,б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 29 ноября 2006 года к 5 годам лишения свободы со штрафом 3 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся 30 марта 2009 года по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2009 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев;

- 3 июня 2009 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 8 февраля 2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 27 июля 2009 года по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 3 июня 2009 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 25 сентября 2009 года по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 27 июля 2009 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 24 декабря 2014 года,

ОСУЖДЁН по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда осуждена и Вырдылина А.Г., в отношении которой апелляционные жалобы и представление не поданы.

ВЗЫСКАН солидарно с подсудимых Вырдылиной А.Г., Прокопьева И.Н., Старостина Д.С. в пользу потерпевшей Ф. материальный ущерб на сумму ... рублей ... копейки.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённых, об исчислении и зачёте в срок отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступление осуждённых Прокопьева И.Н. и Старостина Д.С., адвокатов Антипина В.Н., Кондратьевой М.С., Ермоченко Н.В., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев И.Н. и Старостин Д.С. осуждены за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 20 минут 27 сентября 2015 года в с. ... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Прокопьев И.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что как показывал 28 сентября 2015 года в качестве подозреваемого, он, выходя из дома, надел чёрную кожаную куртку с капюшоном, из шкафа украл медаль золотистого цвета, которая находилась в коробочке, ещё нагрудный знак, женские часы золотистого цвета, которые находились внутри красной коробочки, кольцо серебристого цвета с камнем, цепочку серебристого цвета с кулоном, кулон был с камнем. Кроме данных вещей он ничего не брал. Старостин Д.С. всем нам предложил ограбить дом, на что он ему сказал: "Зачем ему это надо?", Старостин ничего не ответил. Он вместе с Вырдылиной А.Г. зашли в дом, когда их позвал Старостин Д.С. В доме горел свет, не заметил, чтобы дверь была сломана, она была открыта. Из показаний Вырдылиной А.Г. от 28 сентября 2015 года, также следует, что зашли в дом, когда их позвали. В доме горел свет. Находясь в террасе дома, заметила, что замок сломан. Поняла, что в дом незаконно зашли. Из показаний Н. следует, что он не помнит, предлагал ли Старостин ограбить дом. Старостин из двора частного дома позвал их. Суд не принял во внимание эти показания. Они замок дома не ломали, дверь была открытой. Экспертиза не смогла установить, что дверь была сломана. Когда заходили в дом, дверь была открыта. Поэтому не согласен с квалификацией действий по ч.3 ст. 158 УК РФ. Считает, что Старостин Д.С. после того, как сломал дверь, позвал их, воспользовавшись тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Его показания, показания Вырдылиной А.Г. и Н. идентичны. Во всём виноват Старостин Д.С. Ему и Вырдылиной А.Г. он предложил давать показания против умершего Н. Также считает, что за покушение на преступление, суд назначил чрезмерно суровое наказание и вид исправительного режима. Не согласен с гражданским иском. Просит изменить квалификацию на ч.2 ст. 158 УК РФ и пересмотреть уголовное дело.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Старостин Д.С., также выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что суд необоснованно на основании показаний осуждённых Вырдылиной А.Г. и Прокопьева И.Н., которые они меняли под физическим воздействием сотрудников полиции, критически отнёсся к его правдивым показаниям. Полностью подтверждает первые показания, которые были даны им 7 октября 2015 года. Свои показания ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не менял, давал только правдивые показания. Остальные обвиняемые Вырдылина А.Г., Прокопьев И.Н. и Н. постоянно меняли показания. При этом в суде осуждённая Вырдылина А.Г., воспользовавшаяся ст. 51 Конституции РФ, не подтвердила свои оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия. Осуждённый Прокопьев И.Н. показал, что был сильно пьян, и поэтому помнит события местами. В дом вошли по приглашению Н., который ходил по дому и собирал вещи. Его (Старостина Д.С.) он не помнил. На вопрос адвоката показал, что первоначальные показания это дело рук оперов, с чем он не согласен, его они избили. Считает, что показания Н. не могут быть доказательствами, поскольку не подтверждаются. Золотые украшения и якутский нож самостоятельно выдал сотрудникам полиции. Он ничего не трогал, не продал и не спрятал. На следующий день узнал, что заходили в чужой дом. Якутский нож ему подарил Н., тонкую куртку " ********", в которой находились золотые украшения, также он дал поносить. Кроме того, потерпевшая и свидетели показывали, что его и Прокопьева И.Н. не видели, экспертиза не установиласледы их рук. Считает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учёл нахождение в состоянии алкогольного опьянения и вместо особо опасного рецидива преступления должен быть опасный рецидив. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Литоян А.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Прокопьев И.Н. в своём выступлении поддерживает апелляционную жалобу с дополнением, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ и вынести справедливое решение.

Осуждённый Старостин Д.С. в своём выступлении поддерживает апелляционную жалобу с дополнением, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ.

Адвокат Кондратьева М.С. в своём выступлении поддерживает апелляционную жалобу с дополнением осуждённого Прокопьева И.Н., просит жалобу удовлетворить.

Адвокат Ермоченко Н.В. в своём выступлении поддерживает апелляционную жалобу с дополнением осуждённого Старостина Д.С., просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Антипин В.Н. в своём выступлении просит удовлетворить доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Васильев А.А. в своём выступлении полагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осуждённых Прокопьева И.Н. и Старостина Д.С. соответствует материалам уголовного дела и подтверждён совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Вина осуждённых Прокопьева И.Н. и Старостина Д.С. в совершении покушения на кражу имущества потерпевшей Ф., совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается оглашёнными признательными показаниями осуждённых Вырдылиной А.Г. и Прокопьева И.Н., данных в ходе предварительного следствия, в которых они подробно показали об обстоятельствах совершённого преступления и об участии в нём каждого из осуждённых, в том числе и Старостина Д.С.; показаниями потерпевшей Ф., согласно которым, подъезжая к дому, заметили, что в доме горит свет. Сначала подумали, что, уходя, не выключили свет. Она находилась за рулём автомашины, поэтому осталась в машине, а её муж вышел открывать ворота. На некоторое время муж пропал, потом со двора выбежал мужчина. Мужчина был в чёрной кепке, с рюкзаком за плечами, побежал в сторону стадиона " ********". Увидев его, она закричала ему вслед: "Куда побежал?", после этого сразу, со двора вышел муж с незнакомыми ей людьми. Её муж держал за одежду незнакомую ей женщину и незнакомого мужчину, который, выйдя на улицу, вырвался из рук мужа и стал убегать в сторону стадиона, завернул в сторону дома N ... по ул. ... Тогда она сразу позвонила в полицию. В это время её муж попросил её удерживать женщину, а сам побежал за мужчиной. Спустя некоторое время муж поймал того мужчину и вернулся с ним. На женщине был одет её пуховик, который до этого висел в прихожей. Войдя в дом, обнаружили, что у них в доме произошла кража личного имущества; показаниями свидетеля К., согласно которым, приехав вечером домой, увидели, что в доме горит свет. Жена оставалась за рулём, чтобы загнать автомашину во двор, он пошёл открывать ворота. Увидел, что замок на террасе взломан, дверь в террасу открыта. В прихожей обнаружил двух неизвестных ему мужчин и одну женщину. Увидел, что эти люди одеты в верхнюю одежду, собираясь уходить из дома, упаковывали их вещи в сумки. Попытались выйти из дома, но он перегородил им путь к двери. Тогда один из мужчин вырвался и выбежал из дома, он был одет в куртку чёрного цвета и бейсболку чёрного цвета. В руках держал рюкзак, вынес его с собой. Успел схватить второго мужчину и женщину за одежду, и вывел их из дома на улицу к жене. В это время мужчина вырвался и стал убегать. Тогда он передал женщину в руки жене, сказав, чтобы держала её и вызвала полицию, сам побежал вдогонку за мужчиной. Догнал его и привёл обратно к автомашине и жене, в это время подъехали сотрудники полиции, которым он передал этих людей. Потом они с женой вдвоём вошли в дом и обнаружили, что замок на двери террасы взломан, был выдернут с петли, сам замок был цел. В доме были видны следы присутствия посторонних лиц, которые проникли в дом с целью кражи имущества, также материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, выемки, личного обыска, осмотра предметов, заключениями экспертов N ... от 20 октября 2015 года и N ... от 27 октября 2015 года, установившими, что следы рук оставлены Вырдылиной А.Г. и Прокопьевым И.Н., заключением эксперта N ... от 20 октября 2015 года, установившего, что на изображении N ... фотоиллюстрации к протоколу осмотра места происшествия, производившегося 27 сентября 2015 года, по адресу: ... , по факту кражи имущества Ф., зафиксировано вырывание пробоя навесного замка от двери террасы.

Исследованные в суде и положенные в основу приговора суда показания осуждённых Вырдылиной А.Г. и Прокопьева И.Н., данные в ходе предварительного следствия, были даны ими в условиях, исключающих оказание на них какого - либо давления - с участием адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ч.4 ст. 46 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса подписан как осуждёнными Вырдылиной А.Г. и Прокопьевым И.Н., так и адвокатами, также имеется запись о том, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет (т. 1 л.д. 140 - 143, 210 - 213).

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.

На основании приведённых в приговоре доказательств суд правильно установил, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как и указал в приговоре суд, осуждённые Прокопьев И.Н. и Старостин Д.С. искали подходящий объект для кражи, действовали в совершении кражи согласованно, все проникли в жилище.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых Прокопьева И.Н. и Старостина Д.С. об отсутствии в их действиях незаконного проникновения в жилище являются несостоятельными.

По смыслу закона следует, что под проникновением в целях хищения следует понимать тайное или открытое вторжение в жилище. Проникновение может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без такового.

Как следует из показаний потерпевшей Ф., свидетеля К., протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта N ... от 20 октября 2015 года и оглашённых показаний осуждённых Вырдылиной А.Г. и Прокопьева И.Н., данных в ходе предварительного следствия, осуждённые проникли в дом потерпевшей, взломав пробой навесного замка двери террасы, с целью хищения имущества.

При таких обстоятельствах утверждения осуждённых Прокопьева И.Н. и Старостина Д.С. о том, что замок не ломали, дверь дома была открыта, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака преступления - незаконное проникновение в жилище.

Кроме того, суд мотивированно в приговоре отверг и доводы осуждённых Прокопьева И.Н. и Старостина Д.С. о том, что Н. привёл их в дом своих родственников. С выводами суда оснований не согласиться не имеется.

Действия осуждённых Прокопьева И.Н. и Старостина Д.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, нет оснований для переквалификации на ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Прокопьеву И.Н. и Старостину Д.С. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённых Прокопьева И.Н. и Старостина Д.С. суд учёл частичное признание вины, и в отношении осуждённого Прокопьева И.Н. - полное признание вины во время предварительного следствия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства осуждённым Прокопьеву И.Н. и Старостину Д.С. суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также как следует из материалов уголовного дела, Прокопьев И.Н. был ранее судим к лишению свободы за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке и вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Старостин Д.С. был ранее дважды судим к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законе порядке и вновь совершил тяжкое преступление, что, также свидетельствует в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Наказания им назначены в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ, и не являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. В приговоре суд мотивировал не применение ч.6 ст. 15 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён правильно по п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительной колонии особого режима.

Поэтому суд обоснованно назначил осуждённым Прокопьеву И.Н. и Старостину Д.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с осуждённых Прокопьева И.Н. и Старостина Д.С. обоснованно взысканы в пользу потерпевшей Ф. денежные средства в счёт возмещения причинённого вреда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года в отношении Прокопьева И.Н. и Старостина Д.С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы с дополнениями осуждённых Прокопьева И.Н. и Старостина Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи С.С. Тарасова

А.И. Пинегин