Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 г. по делу N 22-303/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никиенко Н.К. Дело N 22-303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск. 3 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.

судей Протодьяконова В.С. и Потапова В.Л.

при секретаре Янковой Л.Г.

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.

адвоката Живарева В.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 3 марта 2016 года

осуждённого Дмитриева А.А. путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Дмитриева А.А. и его адвоката Живарева В.В. на приговор Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года, которым

Дмитриев А.А., родившийся _______ года в п. ... района ... АССР, ранее судимый:

1) приговором Хангаласского районного федерального суда РС (Я) от 7 июня 2005 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 4 года;

2) приговором мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района РС (Я) от 21 декабря 2006 г. по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

3) приговором Хангаласского районного федерального суда РС (Я) от 12 марта 2007 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Хангаласского районного федерального суда РС (Я) от 22 апреля 2011 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 25 дней;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. На основании правил установленных ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 12 марта 2007 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление осуждённого Дмитриева А.А., адвоката Живарева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дмитриев А.А. привлечен к уголовной ответственности, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Приговором суда Дмитриев А.А. признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Преступление совершено 9 апреля 2012 года в п. ... улуса при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Утверждал, что совершил кражу двух телефонов. За его действиями никто не наблюдал. Физического насилия он при этом ни к кому не применял.

Осуждённый Дмитриев А.А. в апелляционной жалобе не согласен с приговором. Утверждает, что он в квартиру к потерпевшим незаконно не проникал, не представлялся сотрудником милиции. Вошёл в квартиру вместе со своими друзьями. Это обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил свидетель Г ... Также утверждает, что он оружие у своих друзей не видел, деньги у потерпевших не требовал. Как он похитил два сотовых телефона, никто не видел, насилие ни к кому не применял. Просит пересмотреть приговор суда.

Адвокат Живарев В.В. в апелляционной жалобе не согласен с приговором суда. Полагает, что действия его подзащитного квалифицированы неправильно. Дмитриев А.А. в квартиру зашёл следом за И. и Г., не подозревая, куда и зачем они направляются. Следовательно, судом не установлен умысел на незаконное проникновение. Умысел на хищение телефонов у него возник позже. Вина в совершении грабежа, как установлено в приговоре, не доказана. Полагает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного Дмитриеву А.А. обвинения и установил, что свидетель Г. также незаконно проник в квартиру. В соответствии со ст. 79, 70 УК РФ при назначении окончательного наказания добавлен 1 год, то есть, ухудшено положение Дмитриева, поскольку предыдущий приговор был отменён не из-за мягкости. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Дмитриева А.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Хангаласского района Дохунаева Л.В. внесла свои возражения на апелляционные жалобы осуждённого Дмитриева А.А. и адвоката Живарева В.В., полагает, что приговор суда соответствует нормам процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Дмитриев А.А. подтвердил, что его товарищи представлялись работниками полиции, потерпевшие поверили и открыли дверь. Он вошёл следом без намерения похищать чужое имущество и применять насилие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Выводы суда должны быть надлежаще мотивированы.

Обстоятельства, при которых Дмитриевым А.А. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью.

Рассмотрев материалы уголовного дела в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, суд признал его виновным в совершении преступления, переквалифицировав его действия на менее тяжкий состав преступления, назначил указанное в приговоре наказание.

Его виновность в совершении преступления, установленного судом, в полном объёме установлена совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Признанные судом доказательства сомнений не вызывают и достаточны для итогового судебного решения.

Вина Дмитриева А.А. в совершении преступления подтверждается протоколами его допросов в период предварительного следствия, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании; протоколами осмотра места происшествия и выемки вещественных доказательств; протоколами допросов потерпевших и свидетелей; протоколами очных ставок; заключениями судебных экспертиз и иными в их совокупности доказательствами.

Факт открытого хищения чужого имущества, при этом примененное насилие, подтверждается показаниями потерпевших. Достоверность их показаний не вызывает сомнений, так как каких-либо признаков неприязненных отношений к виновному в момент происшествия они не испытывали. Также судом проверен факт возможного оговора потерпевшими и свидетелями виновного лица и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Доводы адвоката о переквалификации действий подзащитного на ч. 1 ст.158 УК РФ судом обоснованно отклонены как не нашедшие объективного подтверждения.

Все доводы сторон и возникшие версии должным образом проверены, сомнения и неясности устранены путем сопоставления фактов и анализа, представленных сторонами доказательств.

Уголовное дело рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Действия виновного судом квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно, как открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Мера наказания назначена в пределах санкции УК РФ с учётом личности виновного, фактических обстоятельств и проявленной при совершении преступления дерзости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ достаточно полно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление в условиях изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриеву А.А., суд обоснованно признал молодой возраст, частичное признание вины, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлены рецидив преступления и совершение нового преступления в составе группы лиц.

Дмитриев А.А. совершил преступление в период условно - досрочного отбывания оставшейся части наказания по предыдущему приговору. На путь исправления не встал. Самостоятельное исполнение приговоров недопустимо, так как вновь совершенное преступление не может быть признано случайным стечением обстоятельств, относится к категории тяжких. Также не усматривается оснований для применения правил предусмотренных ст.73 УК РФ.

Часть 6 ст. 15 УК РФ даёт суду право при определённых условиях, исключительных оснований и обстоятельств изменять категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение осуждённого.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

По смыслу закона, безусловным основанием отмены условно-досрочного освобождения с обращением нового приговора к реальному исполнению является совершение осуждённым в течение оставшейся неотбытой части наказания нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. В этом случае суд в обязательном порядке отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Наказание при этом назначается путём частичного либо полного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию.

Принятое судом решение в этой части достаточно мотивировано. Окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ назначено в пределах разумного и справедливо.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм процессуального права влекущих изменение либо отмену итогового судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката об изменении приговора подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену, либо изменения принятого судом решения по делу не усматривается.

Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года в отношении Дмитриева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Иванов

Судьи: В.С. Протодьяконов

В.Л. Потапов