Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 г. по делу N 22-312/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 3 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Каратаевой И.А. и Пинегина А.И.

при секретаре Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

адвоката Кондратьевой М.С. в интересах осуждённого Син - Хой Л.С., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 2 марта 2016 года,

осуждённого Син - Хой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Син - Хой Л.С. и в его интересах адвоката Филиппова В.Н. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2016 года, которым

Син-Хой Л.С., _______ года рождения, уроженец с. ... района ... АССР, гражданин РФ, ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее судимый:

- 17 марта 2008 года по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 10 апреля 2009 года по ч.3 ст. 30 - пп. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освободившийся 24 июля 2012 года по отбытию наказания,

ОСУЖДЁН по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого, об исчислении срока отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступление осуждённого Син - Хой Л.С. и адвоката Кондратьевой М.С., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Син - Хой Л.С. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершённую 20 сентября 2015 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут в с. ... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Син - Хой Л.С., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что суд при назначении наказания не учёл имеющиеся характеристики, справку о беременности жены, мнение потерпевшей Н. о том, что не имеет претензий к нему. Также ссылается на то, что гражданская жена находится на ... месяце беременности, имеет постоянное место жительства и работы в ИП " ********", в летнее время работает на ... , вместе с отцом и братом участвуют на выставках, лечился от ... Вопреки апелляционному определению от 17 декабря 2015 года, определившему направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе, дело рассмотрела судья М. При том, что данный судья ранее рассматривала в отношении него другие дела. Считает, что вынесен несправедливый приговор суда, поскольку потерпевшая просила не направлять его для отбывания наказания в исправительную колонию, вину признаёт полностью, раскаивается, в период следствия оказывал помощь, у потерпевшей к нему претензий нет, он возместил причинённый ущерб. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов В.Н. в интересах осуждённого Син - Хой Л.С., не оспаривая виновность осуждённого Син - Хой Л.С., не согласен с приговором суда в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование этого указывает на то, что в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом того, что дело рассмотрено в особом порядке, срок наказания не может превышать две трети максимального наказания, т.е. если санкция предусматривает 6 лет лишения свободы, то Син - Хой Л.С. должно быть назначено 4 года. А если учитывать и ч.3 ст. 68 УК РФ, то максимальный срок наказания составляет 4 года и, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, применение трёх четвёртых наказания, суд должен назначить наказание в пределах 32 месяцев или 2 лет 8 месяцев. Осуждённый Син - Хой Л.С. имеет постоянное место жительства, работу ( ... ), гражданскую жену, не состоит на учёте у врачей - ... и ... , отделом полиции характеризуется посредственно, по месту жительства и населением характеризуется положительно, полностью признаёт вину, раскаивается, с потерпевшей примирился, возместил причинённый преступлением ущерб, после совершения преступления, сделав для себя правильные выводы, с целью встать на путь исправления, лечился у врача - ... , имеется медицинская справка, в ходе предварительного следствия активно помогал следствию. Кроме того, из характеристик, данных свидетелями следует, что имеет планы создать семью. Данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, снижают степень общественной опасности совершённого преступления. Суд необоснованно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и,к" ст. 61 УК РФ, не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, Син - Хой Л.С. назначить условное осуждение с испытательным сроком.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Афанасьев С.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Син - Хой Л.С. в своём выступлении поддерживает апелляционные жалобы, просит снизить срок наказания.

Адвокат Кондратьева М.С. в своём выступлении поддерживает апелляционные жалобы, просит приговор суда изменить.

Прокурор Васильев А.А. в своём выступлении полагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого Син - Хой Л.С., согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником. Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осуждённого Син - Хой Л.С. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Правильность квалификации действий и вывод суда о доказанности вины Син - Хой Л.С. в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении Син - Хой Л.С. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, которые имеются в деле и были исследованы в суде, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Суд также принял во внимание и обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осуждённый Син - Хой Л.С. и в его интересах адвокат Филиппов В.Н., наличие постоянного места жительства и работы, гражданской жены, отсутствие детей, то, что работает ... в ИП " ********", не состоит на учёте у врачей - ... и ... , отделом полиции характеризуется посредственно, по месту жительства и близкими людьми характеризуется положительно, вину признаёт полностью, раскаивается и мнение потерпевшей Н. об отсутствии претензий. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние, активную помощь следствию и добровольное возмещение причинённого ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учёл наличие в действиях осуждённого Син - Хой Л.С. опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое тяжкое преступление, за которое был осуждён к реальному лишению свободы.

Наказание Син - Хой Л.С. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. наказание не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В приговоре суд мотивировал не применение ч.1 ст. 62 УК РФ. Применение положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и они обоснованно не были применены. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с. п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учётом наличия в действиях осуждённого Син - Хой Л.С. опасного рецидива преступлений, суд правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Син - Хой Л.С., предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в деле, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2016 года в отношении Син-Хой Л.С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Син - Хой Л.С. и в его интересах адвоката Филиппова В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи И.А. Каратаева

А.И. Пинегин