Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 г. по делу N 22-318/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Тарасовой С.С. и Скакун А.И.,

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.,

осуждённого Ташлыкова Д.В.,

защитника - адвоката Барчукова С.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 03 марта 2016 года,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ташлыкова Д.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2016 года, которым

Ташлыков Д.В., _______ года рождения, уроженец г. ... , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее судимый:

- 24.02.2010 г. мировым судьей судебного участка N 43 г. Якутска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15.10.2010 г. Якутским городским судом РС (Я) по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 14.10.2014 г. освобожден по отбытию срока наказания,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ташлыкову Д.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 12 января 2016 года, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 18 декабря 2015 года, содержания под стражей с 26 октября по 18 декабря 2015 года, времени задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 24 и 25 октября 2015 года.

Гражданский иск не заявлен.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления осуждённого Ташлыкова Д.В. и адвоката Барчукова С.В., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ташлыков Д.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 21 октября 2015 года, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в комнате N ... дома N ... по ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ташлыков Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановилв особом порядке обвинительный приговор.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Ташлыков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в инкриминируемом преступлении, с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел, что он проживает с бабушкой, находясь под домашним арестом и после освобождения, не работал, в связи с чем, не имеет финансовой возможности выплатить назначенный судом штраф, также не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что часть ущерба возместил, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит исключить дополнительное наказание в виде штрафа и снизить размер назначенного наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ташлыков Д.В. и защитник Барчуков С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Третьякова Л.Н. возразила по доводам апелляционной жалобы, полагала приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Действия осуждённого Ташлыкова Д.В. правильно квалифицированны по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, при назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Ташлыкова Д.В., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условие жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством признаны в соответствии ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие опасного рецидива.

Изучение личности Ташлыкова Д.В. показало, что он ранее судим, судимость не погашена, что характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправных деяний и представляющее опасность для общества, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, состоит в зарегистрированном браке, не имеет кого-либо на иждивении, по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, нигде не работает, привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на дорожную безопасность, на учёте в ******** и ******** не состоит.

Поскольку у Ташлыкова Д.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд обоснованно не назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, как и нет правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях имеется опасный рецидив преступления. Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размеры назначенного осуждённому наказания за данное преступление в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом наличия у Ташлыкова Д.В. отягчающего наказания обстоятельства - опасного рецидива преступлений, суд обоснованно признал, что для его исправления будет необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительной колонии, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определен правильно.

Назначение осужденному Ташлыкову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре, нарушений уголовного закона при его назначении не допущено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2016 года в отношении Ташлыкова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ташлыкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская Судьи С.С. Тарасова

А.И. Скакун