Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Данилова А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галимжановой Е.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2015 года, которым по иску Галимжановой Е.А. к Рыжкову А.Л. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения постановлено:

в удовлетворении требований Галимжановой Е.А. к Рыжкову А.Л. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - отказать.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галимжанова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыжкову А.Л. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указывая, что в октябре 2011 года её бывший супруг Д. самовольно завладел принадлежащим ей автомобилем марки NISSAN BLUBERD SYLPHI, 2001 года выпуска, номер двигателя: N ... , номер кузова: N ... , государственный регистрационный знак N ... цвет кузова: серый. Обещание вернуть автомобиль не выполнил. Обманным путем снял автомобиль с учета и произвел его отчуждение чужим лицам. В 2013 году ей стало известно, что автомобиль находится во владении Рыжкова А.Л. по адресу: ... Представив суду правоустанавливающие документы (дубликаты) на автомобиль, поставила вопрос об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Рыжкова А.Л.

Ответчик Рыжков А.Л. иск не признал, пояснив суду, что указанный автомобиль приобрел у О., который приобрел его до этого у Д. В связи с отсутствием документов, в феврале 2015 год автомобиль перепродал перекупщикам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галимжанова Е.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно не рассмотрены требования о выплате ей ответчиком за отчужденный автомобиль.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Галимжанова Е.А обратилась с иском об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Рыжкова А.Л., который приобрел автомобиль у О., который в свою очередь приобрел автомобиль у Д., бывшего супруга Галимжановой Е.А.

В судебном заседании в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, Галимжанова Е.А отказалась произвести замену ответчика, в связи с чем, суд рассмотрел дело в рамках предъявленного иска (ч. 2 ст.41 ГПК РФ).

Суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют, поскольку истица не представила суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и ст. 301 ГК РФ доказательства, подтверждающие о сохранении в натуре и нахождении во владении ответчика спорного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приведенные мотивы, послужившие основанием для отказа в иске не достаточными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Галимжанова Е.А. и Д. состояли в зарегистрированном браке.

Спорный автомобиль был приобретен в период брака супругов и зарегистрирован на истицу, но находился в пользовании Д.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Галимжанова Е.А. такие требования о признании сделки по распоряжению одним из супругов общим имуществом недействительной не предъявила. В связи с этим и в силу того, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов ( Д.) сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (Галимжановой Е.А.), судебная коллегия находит, что эти обстоятельства следует признать основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно. В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям - неправильному применению основания для отказа в иске, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 22 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Пухова Е.В.

Судьи Шадрина Л.Е.

Данилов А.Р.