Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2015 года, которым по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... к Филипповой С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Кредитный договор N ... от 12 декабря 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Филипповой С.С., расторгнуть.

Взыскать с гражданки Филипповой С.С., _______ года рождения, уроженки с. ... района ... АССР, зарегистрированной по адресу: ... , в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг (ссудная задолженность) ... руб. ... коп., проценты за кредит ... руб. ... коп., задолженность по неустойке - ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, постоянного проживания, ... -этажный, общая площадь ... кв.м., инв. N ... , лит А, адрес (местонахождение) объекта: ... , кадастровый номер: N ... ;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общая площадь ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ... , кадастровый номер: N ... , путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи объекта залога при его реализации в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... обратилось в суд с иском к Филипповой С.С. о расторжении кредитного договора N ... от 14.05.2014, взыскании задолженности в размере в размере ... рубль, а также обращения взыскания на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей, мотивируя тем, что ответчик принятые по договору обязательства по оплате задолженности не выполняет.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Попова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и удовлетворить их требования в данной части в полном объеме, указывая на то, что неустойка снижена безосновательно, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 12.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Филипповой С.С. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев с установлением процентов в размере ... % годовых с предоставлением в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору принадлежащих ответчику на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: ...

Поскольку заемщиком взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность и что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В данной части решение суда не оспаривается, решение суда оспаривается в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений данной правовой нормы следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По представленным расчетам истца по состоянию на 08.06.2015 сумма неустойки составила ... рублей.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до ... рублей на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с учетом тяжелого материального положения ответчика, исходя из того, что компенсация за просрочку возврата займа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом поданного ответчиком ходатайства, поскольку определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В рассматриваемом случае последний платеж по договору согласно материалам дела произведен ответчиком 05.05.2015. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога принадлежащего Филипповой С.С. жилого дома и земельного участка, на который решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова