Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Данилове А.Р., Федоровой Г.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Сизых Л.В., апелляционной жалобе ответчика - Виноходовой С.Ф., апелляционной жалобе ответчика - Пигаревой Е.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Ленская оптово-торговая компания" к Виноходовой С.Ф., Сизых Л.В., Пигаревой Е.В. о возмещении материального ущерба,

постановлено:

Исковые требования ОАО "ЛОТК" удовлетворить.

Взыскать с Виноходовой С.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Ленская оптово-торговая компания" сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Сизых Л.В. в пользу Открытого акционерного общества "Ленская оптово-торговая компания" сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Пигаревой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Ленская оптово-торговая компания" сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца - Егоровой В.С., судебная коллегия

установила:

ОАО "Ленская оптово-торговая компания" обратились в суд с иском к Виноходовой С.Ф., Сизых Л.В., Пигаревой Е.В. о возмещении материального ущерба.

Заявленные требования обосновывали тем, что ответчики являлись работниками магазина "Гастроном", с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной

г. инвентаризацией в магазине " ********" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. 28.09.2015 г., проведенной дополнительно инвентаризацией так же была выявлена недостача на сумму ... руб. Недостача образовалась вследствие недобросовестного выполнения должностных обязанностей работниками магазина. Ответчики добровольно ущерб не возместили. Просили взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере, исчисленном в соответствии с заработной платой каждого ответчика: с Виноходовой С.Ф. - ... руб., с Сизых Л.В. - ... руб., с Пигаревой Е.В. - ... руб. Также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Суд постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчики Виноходова С.Ф., Сизых Л.В., Пигарева Е.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывают на то, что договор о полной материальной ответственности с ними не заключался, порядок инвентаризации был нарушен, работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества.

Так же указывают на то, что они не были ознакомлены с должностными инструкциями. Считают, что суд необоснованно не произвел снижение размера взыскиваемого ущерба. Еще одним доводом апелляционных жалоб является то, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку спорные отношения являются трудовыми. Также указывают на то, что при проведении инвентаризации не составлялись сличительные ведомости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения стороны истца на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,

исключающих материальную ответственность работника; противоправность

поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В обоснование размера причиненного ущерба ОАО " Ленская оптовоторговая контора" предоставило суду акты от 31 августа 2015 г. и от 28 сентября 2015 г. о проведении инвентаризации по магазину " ********" (т.2, л.д.175-177).Согласно Акту результатов проверки материальных ценностей от 31.08.2015 г. в магазине " ********" была выявлена недостача товара на сумму ... руб.

Согласно Акту результатов проверки материальных ценностей от 28.09.2015 г. в магазине " ********" дополнительно была выявлена недостача товара на сумму ... руб.

В указанный период работала бригада материально-ответственных лиц: ... - Виноходова С.Ф.,. принята ... на основании приказа N ... от 27.01.2015 г., переведена ... с 30.04.2015 г. согласно приказу N ... от 04.04.2015 г.

... Сизых Л.В. принята на основании приказа N ... от 12.02.2015 г., Пигарева Е.В. принята на основании приказа N ... от 08.12.2014 г.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с Виноходовой С.Ф. 27.01.2015 г. ( ... ), с Сизых Л.В. 12.02.2015 г. ( ... ), с Пигаревой Е.В. 20.04.2015г. ( ... ) (т.1, л.д. 70).

Должности ответчиц входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской

Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности".

В соответствии с Приказом N ... от 30.09.2015 г. трудовые отношения с Виноходовой С.Ф. прекращены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 29.09.2015 г.

Приказом N ... от 30.09.2015 г. трудовые отношения с Сизых Л.В. прекращены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 29.09.2015 г.

Приказом N ... от 30.09.2015 г. трудовые отношения с Пигаревой Е.В. прекращены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 29.09.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Ленская оптово-торговая компания" о взыскании причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчиков образовалась недостача в установленном размере.

Также суд признал установленным, что факт недостачи истцом подтвержден представленными в материалы дела: актами инвентаризации, актами результатов проверки ценностей, товарными отчетами, накладными, расходными накладными, фактурами, квитанциями.

Суд пришел к обоснованному выводу о равной степени вины каждого работника, так как все члены коллектива работали в межинвентаризационный период (с.30.04.2014 г. по 31.08.2015 г.).

Доля возмещения от общей суммы причиненного материального ущерба судом определена исходя из заработной платы каждого конкретного члена бригады. Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками не заключался, судебная коллегия находит несостоятельными. Так как в материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности, подписанный сторонами (т.1, л.д. 70), который не был оспорен сторонами, не признан судом недействительным.

Также является необоснованными доводы апелляционных жалоб, о нарушении порядка инвентаризации.

Судом установлено, что последняя ревизия в магазине была проведена 28.04.2015 г. при предоставлении очередного отпуска бывшей ... - Клейменовой Т.И., с данного момента обязанности ... магазина исполняла ответчик - Виноходова С.Ф.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

В данном случае, сличительной ведомостью является акт результатов проверки товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работодатель обеспечил надлежащее хранение материально-товарных ценностей. Поскольку магазин был подключен к охранной сигнализации, сдавался под охрану ЧОП " ********". Кроме того, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, входило в прямые обязанности ответственных лиц.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу, предусмотренному указанной нормой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчиков Виноходовой С.Ф., Сизых Л.В., Пигаревой Е.В. в пользу ОАО "Ленская оптово-торговая компания" расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по данному делу в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Виноходовой С.Ф. в размере ... рублей, Сизых Л.В. в размере ... рублей, Пигаревой Е.В. в размере ... рублей - отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Данилов

Г.А. Федорова