Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Дьяконовой Н.Д.

Матвеевой М.К.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по делу по иску Гавриловой Г.Д. к Дубровину В.Е. о взыскании материального ущерба причиненного вследствие затопления, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Гавриловой Г.Д. к Дубровину В.Е. о взыскании материального ущерба причиненного вследствие затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровина В.Е., 13 декабря 1993 года рождения, уроженца г. ... Республики Саха (Якутия) в пользу Гавриловой Г.Д. ... руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, ... руб. в счет возмещения затрат по составлению акта по затоплению квартиры, проведению оценки причиненного ущерба, ... руб. ... коп. в счет возмещения затрат по направлению телеграмм ответчику, ... руб. расходы на оформление доверенности, ... руб. расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Г.Д. обратилась в суд с иском к Дубровину В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере ... руб., возмещении расходов по составлению акта затопления квартиры в сумме ... руб., расходов за оказание юридических услуг в размере ... рублей, ... руб. ... коп., в счет возмещения затрат по направлению телеграмм ответчику, расходы оформление доверенности ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что Дубровин В.Е. произвел несанкционированный ремонт в местах соединения канализационного трубопровода, в связи с чем 18.03.2015 г. было залито жилое помещение истца. В результате залива жилого помещения, возникла необходимость проведения ремонта внутренней отделки квартиры на сумму ... руб. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дубровин В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку указанное решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении дела судом был нарушен пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, поскольку исковое заявление было подано истцом к В. и А., которые умерли _______ г. и _______ г. соответственно. Более того, им было подано ходатайство о замене ответчика на ООО " ********". Однако суд, в нарушение положений ст. 41 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", без согласия истца, не вынося определения в совещательной комнате, привлек ООО " ********" в качестве соответчика. Излагая обстоятельства дела, указывает, что факт отсутствия его вины подтверждается тем обстоятельством, что в его квартире никакие ремонтные работы в связи с заливом не производились, что подтверждается имеющимся в деле ответом управляющей компании от 21.09.2015 N ... , то же самое подтвердила в судебном заседании представитель ООО " ********". Утверждение управляющей компании о том, что 10.03.2015 г. в 14-40 час. якобы он звонил в диспетчерскую службу и сообщил, что неисправность в ванной им устранена, не соответствует действительности, доказательств (распечатка телефонных звонков) не представлено. Суд также проигнорировал то обстоятельство, что согласно оперативного журнала за 15.12.2014 г., сантехником Я. в 16-00 час было запущено водоснабжение ГВС и ХВС в квартире ответчика. Перед тем, как запустить воду, сантехник согласно должностным обязанностям проверил выполненные в квартире ответчика работы, затем запустил водоснабжение. Таким образом, ООО " ********" произведённые в его квартире ремонтные работы были приняты. Никаких предписаний и замечаний по поводу выполнения данных работ управляющей компанией в его адрес не направлялось. Поскольку причиной затопления явилась неисправность сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу, за исправностью которого должна следить управляющая компания, последняя должна нести ответственность за вред, причиненный затоплением квартиры Гавриловой Г.Д. ООО " ********" не представило в суд доказательств того, что им проводились предусмотренные Правилами планово-предупредительные осмотры внутри квартирных инженерных систем. Также в судебном заседании было установлено, что 03.07.2015 г. произошёл повторный залив квартиры истицы. И опять же в его квартире было сухо. Управляющей компанией в этот раз были произведены работы по замене участка канализационной трубы, находящейся в межпанельном стыке и квартире истицы, что подтверждается записью в оперативном журнале. Доказательств того, что при устранении причин данного залива управляющей компанией был произведён ремонт соединения между ванной и общей канализационной трубой в его ванной комнате, которое было сделано, якобы, некачественно, в судебном заседании добыто не было. При таких обстоятельствах, считает, что причиной залива квартиры Гавриловой Г.Д. явился засор системы канализации квартиры истицы, а также неисправность канализационной трубы, находящейся в межпанельном стыке между первым и вторым этажом, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, решение суда об удовлетворении требования истицы о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба не основано на законе, поскольку в судебном заседании его вина не установлена, а также не установлена причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции установил, что Гаврилова Г.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 6).

18.03.2015 г. произошел залив квартиры истицы.

Согласно акту от 18.03.2015 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры N ... , в виду того, что собственник указанной квартиры собственными силами с привлечением сторонних специалистов, без согласования согласно техническим правилам, заменил участок канализационного стояка с чугунных на полипропиленовые с нарушением технических норм (л.д. 8). В результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине собственника расположенной выше квартиры N ... - Дубровина В.Е.

Так, по записям оперативного журнала ООО " ********" 12.12.2014 г. от жильца квартиры N ... поступила заявка об отключении систем ГВС, ХВС в связи с заменой труб водоснабжения, в заявлении также содержится обязательство Дубровина В.Е. о том, что в случае нарушения технического состояния труб выше и ниже расположенных квартирах ответственность он возлагает на себя (л.д. 93).

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе из представленных фотографий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Дубровин В.Е. своими силами некачественно произвел замену системы водоотведения без соблюдения технических норм и правил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет от 05.05.2015 г., составленный ООО " ********", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб. (л.д. 17-23).

Представленный истцом отчет ООО " ********" об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива имуществу, расположенному по адресу: ... , суд признал допустимым доказательством по делу, при этом учитывал, что оценщиком производился выезд на место с обследованием квартиры N ... Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Дубровина В.Е. в пользу Гавриловой Г.Д. надлежит взыскать сумму в размере ... руб., поскольку причиной залива явилась замена канализационного стояка с чугунных на полипропиленовые с нарушением технических норм собственными силами собственника в квартире N ...

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление отчета в размере ... рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере ... рубля ... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Гавриловой Г.Д. расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., что соответствует разумным пределам.

Исходя из того, что истцом Гавриловой Г.Д. были произведены расходы по оплате независимой оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, которые она была вынуждена понести в связи с обращением в суд в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от 01.04.2015 г. (л.д. 13), судом обосновано были удовлетворены требования о взыскании данных расходов по оплате услуг независимой экспертизы с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что при установлении вины ответчика, суд первой инстанции исходил из акта обследования квартиры от 18.03.2015 г. ООО " ********". Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу по вине иных лиц, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Дубровина В.Е., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: Н.Д. Дьяконова

М.К. Матвеева