Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Дьяконовой Н.Д., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Востьяновой Н.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года, которым по делу по иску Абдыкадыровой Г.К. к Байдонову К.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Абдыкадыровой Г.К. к Байдонову К.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и ее представителя - Востьяновой Н.В., пояснения ответчика и его представителя - Ефремова А.Г., судебная коллегия

установила:

Абдыкадырова Г.К. обратилась в суд с иском к Байдонову К.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования обосновывала тем, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

03 июня 2014 года заключила с К. предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого покупатель должен был передать задаток в размере ... руб. При заключении предварительного договора купли-продажи задаток был передан ответчику Байдонову К.М., который от возврата денежных средств истцу уклоняется.

Считает, что ответчик неосновательно обогатился за её счет, просила суд взыскать денежные средства в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца - Востьянова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, указанным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Абдыкадырова Г.К. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

03 июня 2014 года Абдыкадырова Г.К. (продавец) и К. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого покупатель должен был передать задаток в размере ... руб.

При заключении предварительного договора купли-продажи задаток в размере ... руб. покупателем был передан ответчику Байдонову К.М. в присутствии истца, что не отрицается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком К., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик присвоил денежные средства, а также наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых следовало бы обязательство ответчика возвратить истцу денежные средства в указанном ей размере.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений истца и свидетелей, передача покупателем денежных средств, при заключении предварительного договора купли-продажи была произведена при присутствии истца, которая не возражала передачи части денежных средств, гражданскому супругу - Байдонову К.М.

При этом, в суде первой и апелляционной инстанций ответчик Байдонов К.М. пояснил, что полученные денежные средства он оставил истице, доказательств обратного сторона истца не предоставила.

При таком положении изложенные истцом основания для взыскания спорных денежных средств судом первой инстанции правомерно признаны неубедительными.

Доводы жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств, для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при проверке судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы законности и обоснованности принятого решения, установлено, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года по иску Абдыкадыровой Г.К. к Байдонову К.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Н.Д. Дьяконова

Г.А. Федорова