Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-889/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Медтехника" к Государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия) об оспаривании предписания,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Внести изменение в акт проверки Государственной инспекции труда в РС(Я) N ... от 02.10.2015 г. по проверке ОАО "Медтехника" в части указания задолженности по уплате страховых взносов, пени, штрафов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, указав общую сумму задолженности в размере ... руб ... В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Медтехника" обратилось в суд с иском к ответчику об оспаривании акта проверки и предписания. В обоснование иска указано, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) 02.10.2015 в отношении ОАО "Медтехника" составлен акт и вынесено предписание N ... об устранении нарушения трудового законодательства, согласно которого предписывается погасить задолженность по уплате обязательных взносов. Указанное предписание и акт проверки считает незаконными, поскольку администрированием страховых взносов в обязательные фонды занимается Пенсионный фонд РФ, поэтому у ответчика отсутствуют полномочия для выдачи предписания. Кроме того, сумма задолженности указана неправильно. Просит е акт проверки и предписание признать незаконными и отменить.

Судом принято вышеуказанное решение. Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на доводах, изложенных в иске. Считает, что поскольку истец был привлечен к административной ответственности, вынесение предписания является повторным привлечением к ответственности.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что государственный инспектор труда в силу возложенных на него ст. 357 ТК РФ полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в части надлежащего исполнения обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, составить соответствующий акт и выдать обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, из материалов дела следует, ГУ Управление пенсионного фонда РФ по РС (Я) обратилось в ГИТ в РС (Я) с заявлением об организациях, имеющих задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. На основании данного заявления была назначена внеплановая проверка в отношении ОАО "Медтехника".

Согласно акту проверки ГИТ в РС (Я) N ... от 02.10.2015, сумма задолженности истца по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование составляет ... руб. Тот факт, что имеется задолженность по уплате страховых взносов, истцом подтвержден.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что фактически сумма задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет ... руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме ... руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов по ОПС - ... руб., по ОМС - ... руб., всего - ... руб. Ошибка в указании размера задолженности представителем ответчика не отрицалась.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Проведение проверки по факту неуплаты обязательных взносов направлена на выявление нарушений закона со стороны работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Поскольку истец не уплачивает страховые взносы и имеет задолженность, главный государственный инспектор труда имел правовые основания для вынесения предписания об устранении нарушения трудового законодательства, поскольку в результате неуплаты страховых взносов нарушаются права работников ОАО "Медтехника" на обязательное страхование и пенсионное обеспечение.

Предписание ГИТ в РС (Я) не подменяет собой действий УПФ РФ по администрированию обязательных страховых взносов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки и предписание в части возложения обязанности по погашению задолженности по уплате страховых взносов является законным и обоснованным, вынесенным в пределах предоставленных полномочий органу государственного надзора.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленных сторонами доказательствах, исследованных судом, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Предписание ГИТ в РС (Я) вынесено в пределах полномочий инспектора с соблюдением установленной процедуры, его содержание соответствует требованиям законодательства. При этом нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Доводы жалобы подлежат отклонению по указанным выше основаниям. Кроме того, истец, независимо от привлечения к административной ответственности, обязан осуществить действия по уплате страховых взносов. Данное обстоятельство не свидетельствует о привлечении истца к ответственности повторно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таком положении судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Медтехника" к Государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия) об оспаривании предписания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.