Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием истца Васильевой Н.И., представителя ответчика - ... ЯРООООИ "ВОТКЗО "Слепых" Ишниязова И.М., представителя ответчика Кычкиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года, которым по иску Васильевой Н.И. к Якутской республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества Слепых" о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Васильевой Н.И. к Якутской Республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества Слепых" о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Якутской республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества Слепых" в пользу Васильевой Н.И. сумму выходного пособия в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплат в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Якутской республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества Слепых" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С. Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.И. обратилась в суд с вышеизложенным иском с требованием о взыскании сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства за пять месяцев в размере ... руб., процентов за задержку выплат в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что с 01.06.2010 по 24.02.2015 работала у ответчика ... , уволена в связи с сокращением штата работников. Состоит на учет в центре занятости в качестве безработной. Ответчик в нарушение ст. 318 ТК РФ сохраняемую среднюю заработную плату ей за пять месяцев не выплатил.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новое решение. Указывает на необходимость установления реальной стоимости взыскания в размере ... руб. ... коп., соразмерно изменить проценты за задержку выплаты, уменьшить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя. Указывает, что сумма расчета истца, которую суд принял, не соответствует данным, что повлияло и на взыскание процентов за задержку выплаты. Ссылается на то, что общественная организация является организацией инвалидов, финансовое положение которой является тяжелым. Считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета критериев разумности, сложности и категории рассматриваемого дела. Размер компенсации морального вреда также должен учитывать принцип разумности и справедливости.

Также просит отменить решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., от уплаты которой ответчик, в силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден, так как является общественной организацией инвалидов.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии в силу п.п. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчиком представлены: справка о наличии задолженности по выходным пособиям, справка о начислении среднемесячного пособия, карточка-справка на Васильеву Н.И., расчетный листок за декабрь 2014 г., инкассовое поручение N ... от 28.04.2015, инкассовое поручение N ... от 13.07.2015, приказ N ... от 09.12.2014, выписка из журнала входящих документов ответчика. Указанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом председателя ЯРООООИ ВОС от 24 февраля 2015 года за N ... Васильева Н.И. уволена с должности ... по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ч. 3 ст. 318 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что обращение работника в службу занятости в месячный срок после увольнения и его нетрудоустройство указанной службой являются правовым основанием в силу части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации для сохранения за ним среднего месячного заработка в течение второго, третьего, четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму среднего заработка на период трудоустройства за пять месяцев в размере ... рублей по расчету истца. Ответчик в жалобе указал, что сумма среднего заработка за этот же период трудоустройства по его расчету составляет ... рублей.

Вместе с тем судебная коллегия считает данные расчеты среднего заработка неверными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный истцом, не соответствует представленной в дело справке работодателя о размере среднего месячного заработка. Суд не исполнил свою обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства, в том числе правильность расчета, который противоречит материалам дела.

Как следует из справки ЯРООООИ ВОС исх. N ... от 24.02.2015 среднемесячная заработная плата истца для определения размера пособия по безработице составляет ... рубль ... копеек (л.д. 13).

Следовательно, истцу за пять месяцев полагается к выплате ... рублей ( ... х 5 мес.).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что право на получение сохраняемого среднего месячного заработка за второй месяц у Васильевой Н.И. возникло 26.03.2015, за третий месяц 26.04.2015, за четвертый месяц 26.06.2015, за пятый месяц 31.07.2015, за шестой месяц 26.08.2015.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты среднемесячного заработка за задержку выплаты среднего заработка за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы - составит ... рублей ... копейки, исходя из следующего расчета:

- ... рублей ( ... (26.03.2015-25.04.2015);

- ... рублей ( ... (26.04.2015-25.06.2015);

- ... рублей ( ... (26.06.2015-30.07.2015);

- ... рублей ( ... (31.07.2015-25.08.2015);

- ... рублей ( ... (26.08.2015-24.12.2015).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины работодателя, степень нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон находит размер компенсации, которую взыскал суд первой инстанции в размере ... рублей завышенным, и подлежащим уменьшению - до ... рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя Колодезниковой М.В., то с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу об изменении вынесенного по делу решения в этой части до ... рублей.

С учетом изложенного решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) подлежит соответствующему изменению.

При вынесении решения суд также не учел, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями

В связи с указанным, решение о взыскании с ответчика государственной пошлины не соответствует закону и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года по данному делу изменить.

Считать подлежащим взысканию с Якутской Республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества Слепых" в пользу Васильевой Н.И. задолженность по среднемесячному заработку за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы периода трудоустройства после увольнения в размере ... рублей ... копеек, проценты за задержку в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, оплату юридических услуг - ... рублей. Всего взыскать - ... рублей ... копеек.

Решение в части взыскания с Якутской республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества Слепых" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. - отменить.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова