Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Холмогорова И.К.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

с участием:

истца Халматова Г.И.

ответчика Макиенко М.Д.

представителя ответчика Черновалюк М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением ответчика Макиенко М.Д. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2015 года по делу по иску Халматова Г.И. к Макиенко М.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Макиенко М.Д. в пользу Халматова Г.И. задолженность в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оформление доверенности ... рублей, на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халматов Г.И. обратился в суд с иском к Макиенко М.Д. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 17.06.2015 г. Макиенко М.Д. по договору займа взяла у истца денежные средства в размере ... рублей сроком до 28.06.2015 г. Денежные средства в установленные сроки не возвратила, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчик не исполнила. Просит взыскать ... рублей, расходы на представителя - ... рублей, за оформление доверенности - ... рублей, по оплате государственной пошлины - ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей.

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 02.09.2015 г. исковые требования Халматова Г.И. удовлетворены в полном объеме.

11.12.2015 г. от ответчика Макиенко М.Д. поступило заявление об отмене заочного решения суда.

25.12.2015 г. Якутским городским судом РС (Я) вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по данному гражданскому делу.

В апелляционной жалобе ответчик Макиенко М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что договор займа является безденежной сделкой, данный факт подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка от 15 мая 2015 года, принадлежащего третьему лицу, а также протоколом осмотра доказательств N ... от 23 декабря 2015 года, которым подтверждено заключение договора займа, в качестве обеспечения другой сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что решение суда направлено ей по неверному адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Черновалюк М.З. в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительно пояснила, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, при увеличении исковых требований в ходе судебного заседания суд в силу требований п.4 ст.233 ГПК РФ не вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства. В нарушение ст.233 ГПК РФ судом не вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке. Считает, что разрешение спора по существу произведено без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, согласия на переход к судебному разбирательству не давал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2015 г. между Халматовым Г.И. и Макиенко М.Д. заключен договор займа, по условиям которого Макиенко М.Д. заняла у Халматова Г.И. ... рублей, которые обязалась вернуть в срок до 28.06.2015 г. и уплатить вознаграждение в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 8 договора установлено, что случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Вынося обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор займа, который оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям закона, и поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств суду представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по договору займа.

Разрешая требования о взыскании процентов в размере ... % от суммы займа ... рублей за каждый день просрочки платежа, суд правильно указал, что по правилам ст.809 ГК РФ заимодавец праве требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При подписании договора займа от 17.06.2015 г. ответчик располагала полной информацией, в том числе и о размере процента за просрочку возврата займа, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в условиях и тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемыми частями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа в соответствии с положениями ст.ст. 807-811 ГК РФ и отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора позволяет прийти к выводу, что стороны установили срок возврата заемных денежных средств - 28.06.2015 г., проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства, то есть за не возврат суммы займа в срок до 28.06.2015 г.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п.2 ст.812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик не представил доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Приведенные ответчиком доводы не доказывают безденежность договора займа, поскольку убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа, совершенной с целью обеспечения исполнения договора купли-продажи земельного участка, ответчиком не представлено, и учитывая, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, то исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены правильно.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции - несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактическим не проживает, извещение может быть направлено по его месту работы (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.09.2015 на 09.00 час., ответчик Макиенко М.Д. извещена лично телефонограммой (л.д. 28), что соответствует положениям ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд не вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на результат рассмотрения дела не влияет. Рассмотрение дела в указанном порядке является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ было принято к производству суда в судебном заседании 03 августа 2015 года, а заочное решение вынесено в следующем судебном заседании 02 сентября 2015 года. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального, процессуального права и прав ответчика своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ответчика Макиенко М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.К. Холмогоров

Судьи: А.В. Никодимов

М.К. Матвеева