Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Холмогорова И.К.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 года по делу по иску Денисенко Л.Г. к Коваль А.И., администрации муниципального образования "Город Алдан" о признании договора недействительным, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Денисенко Л.Г. в интересах несовершеннолетней И. к Коваль А.И., администрации муниципального образования "Город Алдан" о признании договора недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Л.Г., действуя в интересах несовершеннолетней дочери И. обратилась в суд с иском к Коваль А.И., администрации муниципального образования "Город Алдан" о признании недействительным договора N ... от 22.05.2008 г. передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которого Коваль А.И. получил в порядке приватизации в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетних детей И., _______ г.р. и В., _______ г.р. действовал в ущерб их интересам, не включив детей в договор приватизации. В настоящее время В. является совершеннолетним, не пожелал оспаривать договор приватизации. В связи с чем, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, просит признать договор приватизации недействительным.

Одновременно с исковым заявлением истец подала ходатайство о признании причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Денисенко Л.Г., действующая в интересах несовершеннолетней И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не были приняты во внимание имеющиеся уважительные причины пропуска срока исковой давности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" считает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место явное ненадлежащее исполнение возложенных на него законодательством полномочий. Кроме того, указывает, что судом не учтено мнение представителя органа опеки и попечительства о нарушении прав ребенка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

При этом, в соответствие с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. N452-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... , заключен между Администрацией МО "Город Алдан" и Коваль А.И. 22.05.2008 г.

Являясь супругой ответчика на момент заключения договора приватизации, в силу выполнения своих обязанностей по несению расходов на проживание и содержание квартиры, а также оформляя в квартире свою регистрацию и регистрацию своей несовершеннолетней дочери, Денисенко Л.Г. не могла не знать о заключении договора приватизации жилого помещения.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, судебная коллегия полагает, что при должной степени осмотрительности и заботливости даже в случае неосведомленности истца о приватизации квартиры в 2008 году, Денисенко Л.Г. имела реальную возможность узнать о правах своей несовершеннолетней дочери на занимаемое им жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по её мнению, права в установленный законом срок. Однако с иском в суд истец обратилась лишь в октябре 2015 года, тем самым, пропустив установленный законом срок исковой давности.

При этом каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не названо.

При применении срока исковой давности суд, отказывая в иске, дал оценку доводам истца и не нашел уважительных причин пропуска срока. Оснований дать иную оценку судебная коллегия не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда, постановленных на основании исследования всех имеющих правовое значение обстоятельств дела и представленных доказательств, при правильном применении норм материального права, не свидетельствует об ошибочности этих выводов, направлена на иную оценку установленных обстоятельств и иное неправильное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение представителя органа опеки и попечительства, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку мнение представителя третьего лица не имеет для суда заранее установленной юридической силы и оценивается в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, с учетом правильного применения правовых норм.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Холмогоров

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева