Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года, которым по делу по иску Родионова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Ритейл" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Родионова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Ритейл" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца Родионова И.А., представителей истца Родионовой О.Л., Мекумянова В.П., представителей ответчика Стрелец А.В., Афанасьева М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Ритейл" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, указывая на то, что он работает у ответчика в должности ... Приказом N ... от 26.10.2015 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужила докладная записка ... С. от 14.09.2015. Соответственно приказ был вынесен спустя 42 дня после представления докладной записки, что является основанием для его отмены, поскольку не соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, приказом N ... от 27.10.2015 истцу был объявлен второй выговор за неисполнение своих должностных обязанностей. Однако все документы, которые являются основаниями для вынесения указанного приказа, по мнению истца, не внушают доверия, так как изготовлены задним числом. Со стороны истца отказа от выполнения поручения руководства не было. Истец считает, что данные приказы изданы для того, чтобы подвести Родионова И.А. к увольнению. Истец просит признать вышеуказанные приказы незаконными и отменить их.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Родионова О.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Из материалов дела усматривается, что Родионов И.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Согласно приказу N ... от 26.10.2015 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, прописанных в трудовом договоре, а именно проявлять уважение и благожелательное отношение к сотрудникам работодателя. С указанным приказом истец был ознакомлен.

Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка ... С. от 14.09.2015 о том, что истец Родионов И.А. позволил в отношении нее непристойные шутки во время ужина и в присутствии других работников.

Кроме того, в материалах дела имеется коллективная жалоба от работников ООО "Топ Ритейл", в соответствии с которой они указывают на систематическое неуважительное отношение со стороны Родионова И.А., выражающееся в шутках в адрес коллег женского пола и замечаниях сексуального характера.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора N ... от 20.11.2014 при исполнении трудовой функции работник обязан проявлять уважение и благожелательное отношение к сотрудникам и деловым партнерам работодателя.

При рассмотрении дела по существу факт нарушения Родионовым И.А. обязательств по трудовому договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении приказа N ... от 26.10.2015 срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был пропущен, является необоснованным.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что докладная записка С. от 14.09.2015 поступила к работодателю 17.10.2015. Данный факт подтверждается реестром входящих писем ООО "Топ Ритейл". При таких обстоятельствах днем обнаружения проступка в данном случае является 17.10.2015.

Согласно листку нетрудоспособности истец в период с 09.10.2015 по 19.10.2015 был освобожден от работы.

Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не пропущен.

Приказом N ... от 27.10.2015 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно невыполнение поручения своего руководителя, выразившееся в отказе освободить проходы складского помещения от товара и обеспечить свободный доступ к стеллажам склада, подготовить территорию для приема нового товара. С данным приказом истец был ознакомлен.

Основанием для вынесения указанного приказа явилась докладная записка администратора по приемке товара Д. от 02.10.2015 о том, что Радионову И.А. было дано письменное задание, от исполнения которого истец отказался, в связи с чем было сорвано получение и размещение товара.

Пунктом 2.3 трудового договора N ... от 20.11.2014 предусмотрено, что при исполнении трудовой функции работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя.

Согласно уведомлению от 21.10.2015 у работника было затребовано объяснение. Актом от 26.10.2015 подтверждается, что Родионов И.А. от предоставления объяснений отказался.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, по приказам N ... от 26.10.2015 и N ... от 27.10.2015 работодателем полностью соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.