Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2015 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Алдан" к Дядькину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Дядькина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Алдан" неосновательное обогащение ... руб., проценты ... руб.

Взыскать с Дядькина А.В. в доход государства оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО "Судоходная компания "Алдан" обратился в суд с иском к Дядькину А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что выписки по лицевому счету ООО СК "Алдан" подтверждают оплату ответчиком, в период его нахождения в должности ... , своих личных расходов за жилищно-коммунальные услуги в размере ... руб., которую просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дядькин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и прекратить производство по делу либо направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права - ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

Дядькиным А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя М. в командировке в г. ... Указанное ходатайство отклонено, поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, кроме того, стороны не лишены права уполномочивать на защиту своих интересов любое иное лицо.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2014 г. ООО СК "Алдан" признано несостоятельным и открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим ООО СК "Алдан" назначен Н.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2015 г. срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

Согласно выписки с расчетного счета ООО СК "Алдан" 29.04.2013 оплачено на расчетный счет ООО РКЦ ЖКХ оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком в размере - ... руб., 10.06.2013 - ... руб., 10.06.2013 - ... руб.

Выпиской из ЕГРП от 25 ноября 2015 г. подтверждается, что оплата жилищно- коммунальных услуг производилась со счета ООО СК "Алдан" за квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности с 30 июня 2006 г., расположенную по адресу: ...

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 1 ст. 1102 ГК РФ и при установленных доказательствах пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Спорные суммы денежных средств ответчиком перечислялись в период исполнения им трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика на основании норм трудового законодательства о возмещении материального ущерба.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

При этом действия Дядькина А.В. нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку истцом не заявлено требование о взыскании материального ущерба от умышленных действий работника на основании ст. 243 ТК РФ, то судебная коллегия не имеет правовых оснований для выхода за пределы исковых требований и применения положений Трудового кодекса РФ.

Таким образом, применение к данным правоотношениям положений гражданского законодательства, в том числе регулирующих вопросы, связанные с неосновательным обогащением невозможно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, является неправильным.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением закона, не подлежащего применению (п. 1, ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по данному делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2015 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Алдан" к Дядькину А.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова