Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Данилова А.Р.,

с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мекумянова В.П. в интересах Хоминец В.М. (по доверенности) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года, которым по гражданскому делу по иску Яковлева М.А., Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении; встречному иску Хоминец В.М. к Яковлеву М.А., Яковлевой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности сделки,

постановлено:

Иск Яковлева М.А., Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Выселить Хоминец В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Признать Хоминец В.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Во встречном иске Хоминец В.М. к Яковлеву М.А., Яковлевой В.В. о признании купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении недействительной сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения Яковлева М.А., представителя истца Захаровой М.Р., Хоминец В.М., представителя ответчика Мекумянова В.П., судебная коллегия

установила:

Супруги Яковлевы М.А. и В.В. обратились в суд с указанным иском к Хоминец В.М., мотивируя, что по договору купли-продажи от 2 июля 2015 года они приобрели у Хоминец В.М. недвижимое имущество в виде жилого дома с земельным участком по адресу: ... , уплатив продавцу оговоренную по сделке денежную сумму ... рублей. В качестве доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований, истцы представили в суд договор купли-продажи, регистрационные документы о переходе к истцам права собственности на спорное недвижимое имущество и подписанную Хоминец В.М. расписку, подтверждающую факт получения им от покупателей денежную сумму, оговоренную договором сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Хоминец В.М. предъявил встречный иск о признании сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что документы сделки им были подписаны в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства от Яковлевых не получал и потому считает сделку безденежной.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Хоминец В.М. - Мекумянов В.П., указывая, что по факту сделки отчуждения имущества Хоминец В.М. возбуждено и расследуется уголовное дело, суд необоснованно, в нарушение требований статьи 215 ГПК РФ, отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Хоминец В.М. и его представителя Мекумянова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Яковлева М.А. и его представителя Захаровой М.Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Хоминец В.М., в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, пользуясь своим правом, по своему усмотрению совершил в отношении принадлежащего ему имущества (жилого дома с земельным участокм) предусмотренные законом действия по его отчуждению в пользу супругов Яковлевых. Договор продажи недвижимости 2 июля 2015 года заключен в соответствии с требованиями статей 549, 550 в письменной форме, подписанного сторонами в соответствии с пунктом 2 ст.434 ГК РФ.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателям Яковлевым от продавца Хоминец В.М. исполнен сторонами с соблюдением пункта 1 статьи 551 ГК РФ путем государственной регистрации.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 555 ГК РФ и согласованная сторонами в договоре продажи недвижимости цена этого имущества в денежной форме в сумме ... рублей оплачена покупателями во время оформления перехода права собственности на недвижимость путем государственной регистрации, что в суде подтверждено письменной распиской и свидетельскими показаниями.

При указанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных на основании исследованных полно и всесторонне в судебном заседании доказательств, оцененных с соблюдением ст.ст.12 и 67 ГПК РФ, суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 223 ГК РФ о том, что право собственности на спорное имущество у приобретателей Яковлевых возникло с момента государственной регистрации и они, пользуясь предусмотренными пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе требовать устранения всяких нарушений права собственника, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении прежним собственником права пользования спорным имуществом и выселении.

Изложенные доводы суда обоснованно послужили основанием для отказа во встречных требованиях Хоминец В.М. о признании недействительной совершенной сделки по отчуждению принадлежавшего ему имущества. В нарушение статьи 56 ГПК РФ заявитель не представил суду доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований - об имевшихся фактах угроз, насилия со стороны покупателей и других лиц, нахождения продавца Хоминец В.М. в момент сделки купли-продажи в состоянии опьянения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы представителя Хоминец В.М. - Мекумянова В.П. о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, не могут служить поводом для отмены решения суда.

В данном случае суд не нашел обязательных условий для приостановления производства по делу, поскольку на основе установленных и исследованных фактических обстоятельств усмотрел возможность рассмотрения и разрешения возникшего спора.

Приведенные доводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 года N 1728-О "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы гражданина Рождественского А.Г. на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". По мнению Конституционного Суда, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поводов к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

А.Р. Данилов