Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... к Ксенофонтову С.А., Аммосовой В.Е., Ксенофонтову А.А., Поповой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Расторгнуть кредитный договор N ... от 18 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ксенофонтовым С.А., Аммосовой В.Е., Ксенофонтовым А.А..

Взыскать в солидарном порядке с Ксенофонтова С.А., Аммосовой В.Е., Ксенофонтова А.А. и Поповой С.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым/условным N ... , расположенный по адресу: ... , путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Цитович Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... обратилось в суд с иском к Ксенофонтову С.А., Аммосовой В.Е., Ксенофонтову А.А., Поповой С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 18.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Ксенофонтовым С.А., Аммосовой В.Е., Ксенофонтовым А.А. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под ... % годовых. Срок погашения кредита 25.11.2038. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 18.10.2013 были заключены договор ипотеки N ... с Аммосовой В.Е. и договор поручительства N ... с Поповой С.П. В связи с ненадлежащим исполнением Ксенофонтовым С.А., Аммосовой В.Е. и Ксенофонтовым А.А. условий кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды на земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым/условным N ... , расположенный по адресу: ...

Ответчики Ксенофонтов С.А., Аммосова В.Е., Ксенофонтов А.А., Попова С.П. в судебном заседании заявили, что исковые требования признают в полном объеме и возражений не имеют, о чем суду предоставили письменные заявления. Также ответчики Ксенофонтов С.А., Аммосова В.Е., Ксенофонтов А.А. пояснили, что при заключении договора они ознакомились и согласились с условиями предоставления кредита, однако в силу финансовых затруднений не смогли осуществить возврат средств по установленному графику.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Цитович Д.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде построенного жилого дома, расположенного по адресу: ... , в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Ксенофонтовым С.А., Аммосовой В.Е., Ксенофонтовым А.А. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под ... % годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: ... , на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 18.10.2013 был заключен договор ипотеки N ... между Банком и Аммосовой В.Е., согласно которому предметом залога является право аренды на земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым/условным N ... , расположенный по адресу: ...

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения созаемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что на указанном земельном участке за счет кредитных средств построен 1-этажный жилой дом, общей площадью ... кв.м. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2015.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что действительно по договору об ипотеке Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога - право аренды на вышеуказанный земельный участок, однако, поскольку созаемщики на вышеуказанном земельном участке построили за счет кредитных средств дом, у истца также возникает право на залог этого дома. Данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Положениями данной статьи предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности на дом, построенный с использованием кредитных средств банка, земельный участок или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге. Довод представителя истца о том, что на спорные правоотношений распространяются положения ч. 1 ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является несостоятельным.

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Предметом залога по договору ипотеки N ... от 18.10.2013 являлось право аренды земельного участка, а не сам земельный участок, как объект недвижимости, поэтому на построенный на нем дом не распространяется норма закона о праве залога на строящееся здание.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что после того, как ответчики построили дом, они должны были в течение трех месяцев представить свидетельство о праве собственности на него для заключения ипотечного договора, который так и не был заключен.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде построенного жилого дома, расположенного по адресу: ... , не подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.