Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица Остаева С.А. на решение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 24 декабря 2015 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Балджы Д.

постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2015 года в отношении Балджы Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя привлекаемого лица Остаева С.А - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Постановлением ... ОИК МРО УФМС РФ в Мирнинском районе по РС (Я) от 28.11.2015 г. N ... гражданин ... Балджы Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Остаев С.А. обратился в Мирнинский районный суд с жалобой, указывая на то, что сотрудниками УФМС при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности нарушены процессуальные права Балджы Д., который не нарушал Правила подачи иностранным гражданином уведомления о подтверждении своего проживания в РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд РС (Я), защитником Остаевым С.А. ставится вопрос об отмене вынесенного по жалобе решения и прекращения производства по делу по основанию отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, а также должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие участников производства по делу, поскольку имеются данные о надлежащем извещении названных лиц о месте и времени рассмотрения дела, при этом от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении без изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона "О правовом положении граждан в РФ" (ФЗ N 115-ФЗ) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28 ноября 2015 года в 12 часов 35 минут по адресу: ... , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УФМС России по РС (Я) в Мирнинском районе выявлен гражданин ... Балджы Д., _______ года рождения, который 24 сентября 2009 г. получил вид на жительство на территории РФ N ... на срок до 18.09.2019 г., однако, в установленный срок (до 24 сентября 2015 года) не представил в территориальный орган УФМС по месту получения вида на жительство уведомление о подтверждении своего проживания в соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ N 115-ФЗ.

28 ноября 2015 года ... ОИК МРО УФМС России по РС (Я) в Мирнинском районе Г. в отношении Балджы Д. был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, оставляя указанное выше постановление без изменения, признал факт нарушения иностранным гражданином п.6 ст. 8 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Данный вывод является обоснованным, поскольку доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Балджы Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях Балджы Д. не усматривается, поскольку до окончания 2015 года у него имелось время подать уведомление в соответствующий орган УФМС, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании нормы закона.

Как указано в п.6 ст.8 ФЗ N 115-ФЗ, в уведомление вносятся сведения, в т.ч. место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство, период нахождения за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения вида на жительство (с указанием государств выезда), размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным привлечение Балджы Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Административное наказание назначено Балджы Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Балджы Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): М.М. Оконешникова