Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N 12-53/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2016 года жалобу М.Н.Г. на постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года М.Н.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

М.Н.Г. не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что выполнять законные требования сотрудников полиции она не отказывалась, не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Рапорта сотрудников полиции не могут быть доказательствами по делу, так как сфальсифицированы, показания свидетелей являются ложными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктом 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 6).

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 29 декабря 2015 года в связи с наличием в действиях М.Н.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ЛоП "адрес" прапорщиком полиции К.В.Е., ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что М.Н.Г. ответила отказом (л. д. 10).

Действия М.Н.Г. квалифицированы судьей районного суда в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что вина М.Н.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2015 года (л. д. 5); протоколом от 29 декабря 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 10); рапортами сотрудников полиции (л. д. 2. 3); протоколами объяснений свидетелей К.С.Г., К.Г.Н. (л. д. 8, 9); актом снятия пассажира с поезда от 29 декабря 2015 года (л. д. 6); протоколом об административном задержании от 29 декабря 2015 года (л. д. 4).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях М.Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в рассматриваемом случае было оказано неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прохождении М.Н.Г. медицинского освидетельствования для установления факта опьянения.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Доводы жалобы о незаконности требований сотрудников полиции и о том, что М.Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства законности требований сотрудника полиции и вина М.Н.Г. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так как данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к М.Н.Г. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Рапорта сотрудников полиции соответствует требованиям статьи 26.7 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Оснований для оговора М.Н.Г. свидетелями К.С.Г. и К.Г.Н. из материалов дела не усматривается, показания являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, показания указанных лиц обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств вины М.Н.Г.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года, оставить без изменения, жалобу М.Н.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина