Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 г. по делу N 22-312/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Борисовой И.Ю.,

судей Темеева А.Ю., Шнайдера П.И., коллегиально,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного И,

защитника Миндиевой Л.Г., предоставившей удостоверение адвоката и ордер N 00471/692 от 16.02.2016,

при секретарях судебного заседания Н, Л

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И на приговор Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н. "адрес", регистрации на территории РФ и УР не имеющий, проживающий по адресу: УР, "адрес", образование среднее техническое, холостой, не работающий, "данные изъяты", судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 159, ч. 1 с. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

7) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка N "адрес" по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

9) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка N "адрес" по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 1 день;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы;

в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 2 лет 3 месяцев 1 день по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения И оставлена в виде заключения под стражу, начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

судом И признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в подъезде "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании И вину не признал.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный И указал, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вещественное доказательство - наркотическое средство по настоящему уголовному делу было приобщено к уголовному делу в отношении Н В отношении Н был вынесен приговор, вещественные доказательства уничтожены. Таким образом, вещественные доказательства по настоящему делу уничтожены до вынесения приговора, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора, поскольку не исследованы судом, не определен размер наркотического средства. Кроме того, приговором признан недопустимым доказательством протокол личного досмотра И, в связи с тем, что подпись, поставленная в данном протоколе не принадлежала понятому Г. Считает, что несоответствие подписи в протоколе личного досмотра, указывает на фальсификацию данного документа, в связи с чем им было заявлено ходатайство о необходимости удостоверения принадлежности подписей понятым на конверте с образцом люминесцентного порошка, конверте с наркотическим средством и конверте с купюрой, использованной при проведении проверочной закупки, а также об осмотре данных конвертов. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол личного досмотра П от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку проверить законность их получения, не представляется возможным. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела в отношении Н, заключения эксперта об исследовании наркотического вещества, изъятого в жилище Н, поскольку идентификация данного наркотического средства с наркотическим средством, изъятым у свидетеля П может подтвердить доводы И о том, что он не сбывал наркотическое средство П Уголовное дело могло быть объективно рассмотрено только при соединении его с делом по обвинению Н, для чего необходимо возвратить дело прокурору. При проведении очной ставки с Н, И был введен в заблуждение адвокатом К, кроме того, на него было оказано психическое и физическое давление, поэтому он оговорил себя. Считает, что при расследовании дела в отношении него допущены факты фальсификации доказательств, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции принять меры по его заявлению о совершении преступления. Показания свидетелей являются противоречивыми, судом данные противоречия не устранены. Так на следствии свидетель В заявлял, что находился на площадке 2 этажа и наблюдал за проведением проверочной закупки. На очной ставке он указал, что находился на 3 этаже, в суде же показал, что сбыт наркотиков произошел на площадке 2 этажа. Свидетель П в суде не говорил, на каком этаже произошел сбыт, однако в ходе следствия говорил, что сбыт состоялся на площадке между 1 и 2 этажом. Не согласуются показания свидетеля П в части времени совершения преступления, он указал, что обратился в МРО N в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, на место проведения ОРМ "проверочная закупка" выехал в 12 ч, сбыт состоялся с 16 до 19 ч. Протокол его личного досмотра составлен в 15 ч 18 мин, протокол осмотра денежной купюры - в 15 ч 38 мин. В же указал, что в составе опергруппы выехал на место проведения проверочной закупки около 17 часов. Имеются расхождения в показаниях свидетелей А относительно размера свертка с наркотическим веществом. Свидетель И не смогла пояснить, каким образом она оказалась свидетелем по данному делу, не пояснила, в какой орган обратилась и в связи с чем. Указывает на то, что дело в отношении него сфабриковано сотрудниками МРО-4. Признает факт присутствия в подъезде 4 "адрес", где встретился с Р и передал ему наркотическое средство, принадлежащее Н по просьбе самого Р и за его деньги. Затем эти деньги он отдал Н, что и подтверждает принадлежность наркотика Н. Указывает на то, что преступления не совершал, ни П, ни И наркотического средства не передавал. Просил приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, освободить из под стражи в зале суда. Полагает, что дело в отношении него незаконно расследовалось отдельно от уголовного дела в отношении Н, поскольку фактически они являлись соучастниками одного преступления, однако по делу Н он проходит как свидетель, в связи с чем нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на то, что все доводы И исследовались в судебном заседании и им дана мотивированная оценка судом в приговоре. Уголовное дело в отношении И было выделено из уголовного дела 92\2162 законно и обоснованно, так как в ходе предварительного следствия И с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ скрылся от следствия и был объявлен в розыск. Доводы И о том, что он оговорил себя на следствии, соглашаясь с показаниями Н на очной ставке необоснованные, он давал показания добровольно в присутствии защитника. В дальнейшем эти показания подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого. Именно на показаниях И давалась квалификация действий Н по его уголовному делу. Доводы И, что он передал наркотическое средство Р, опровергнуты показаниями самого Р, допрошенного непосредственно в судебном заседании и отрицавшего факт передачи наркотического средства ему И. Доводы И о признании недопустимым доказательством протокола его личного досмотра опровергаются показаниями понятых, утвердивших свое участие в данном следственном действии. Кроме того, И не отрицает проведение в отношении его личного досмотра и наличия свечения на его ладонях. Квалификация действий осужденного судом дана правильная, наказание назначено справедливое и соответствующее тяжести преступления и личности осужденного Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. Считает приговор законным и обоснованным

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного И, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного И в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации его действий подробно изложена в приговоре суда.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия И по ч.3 ст. 30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденного при выполнении объективной стороны совершенного им преступного деяния. Оснований для иной правовой оценки действий И у суда не имелось.

Выводы суда о виновности осужденного И в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вина И подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей В, Ш, Б, П, И, Р, М, А, К Г, О, Н, С, Ш, Н и др. оснований не доверять которым у суда не имелось и не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются друг с другом, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, в том числе, протоколами личного досмотра П, протоколами осмотра денежных купюр, справкой об исследовании вещества, незаконно сбытого И П, протоколом осмотра данного вещества, заключением комплексной судебной экспертизы, согласно выводов которой вещество,, сбытое И П ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, массой на момент проведения экспертизы 0,33 г., на поверхностях денежной купюры достоинством 1000 руб., а также на образцах смывов с пальцев рук И и Н обнаружены наслоения люминесцентных веществ, содержащих одинаковые компоненты с люминесцентным веществом, представленным в качестве образца для сравнения и иными письменными доказательствами.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены доводы И о том, что он продал наркотик Р, а не П. С этими оценками суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Несогласие осужденного И с оценкой, данной судом показаниям указанных свидетелей, на правильность выводов суда о виновности И в содеянном не влияет.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями статей 6-9, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у подсудимого И умысла на незаконный оборот наркотических средств. Как установлено судом, данные мероприятия были проведены с целью проверки информации о причастности И к незаконному обороту наркотических средств, что и было подтверждено в дальнейшем.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все ходатайства сторон, в том числе об исключении доказательств, возвращении дела прокурору разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются обоснованными и правильными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного И, на неправильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, указанным осужденным- что уголовное дело должно было быть рассмотрено вместе с делом по обвинению Н, который уже осужден и приговор вступил в законную силу, не имеется.

Также не имеется законных оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола личного досмотра П от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в соответствии с УПК РФ, сомнений в их допустимости и достоверности, как доказательств, не имеется.

Доводы осужденного И о том, что свои показания на очной ставке он давал под давлением следствия и обманом защитника Н адвоката К, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были опровергнуты. По этим же причинам несостоятельны доводы осужденного о необходимости признания материалов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного И о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, противоречат материалам дела, из которых следует, что после возбуждения уголовного дела в отношении Н ДД.ММ.ГГГГ, из него было выделено уголовное дело в отношении И (т. 1 л.д. 41) по факту пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в оригиналах и копиях. Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 154, ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Органы следствия вправе в связи с прямым указанием в законе, использовать доказательства, содержащиеся в выделенном уголовном деле, не принимая дополнительного постановления о приобщении доказательств из выделенного уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Установленный в суде апелляционной инстанции факт того, что вещественные доказательства - наркотическое средство, которое хранилось вместе с вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Н, обвинительный приговор по которому вступил в законную силу, уничтожены по приговору суда в отношении Н, не является основанием для отмены приговора в отношении И, поскольку указанные вещественные доказательства были изъяты и осмотрены на законных основаниях, в отношении них проведена экспертиза, которая установилавид наркотического средства и его вес. Сомнений в выводах эксперта о том, что изъятое у П вещество, которое ему сбыл осужденный И, является наркотическим средством и его размер является значительным, у суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вид и размер наказания И судом первой инстанции назначен с соблюдением положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, ранее судимого и совершившего преступление в период неотбытого срока при условно-досрочном освобождении, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания не допущено. Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному И назначен судом верно, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Копия верна, судья -