Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-320/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.В.,

судей Малютиной В.И., Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ВЕВ.,

защитника - адвоката ЛФГ., представившей удостоверение N N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ВЕВ. и его защитника - адвоката ЛФГ., на приговор "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВЕВ, "данные изъяты", не судимый:

- осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ зачтено в срок наказания ВЕВ. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕВ. находится под стражей.

С осужденного ВЕВ взыскано в пользу потерпевшей ЕМВ в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) руб., в счет возмещения материального ущерба 30000 (тридцать тысяч) руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., позицию осужденного ВЕВ. и его защитника - адвоката ЛФГ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., находящей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ВЕВ. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ТАВ

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ВЕВ. виновным себя признал, дал показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Не согласившись с судебным решением, осужденный ВЕВ. и его защитник - адвокат ЛФГ. обратились с апелляционными жалобами на приговор, находят его несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Полагают, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считают необходимым в мотивировочную и резолютивную часть приговора внести указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ и снизить наказание.

В дополнительной жалобе осужденный заявил о нарушении уголовно-процессуального закона в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель старший помощник "данные изъяты" прокурора БТИ и потерпевшая ЕМВ указывают на законность приговора, его соответствие всем требованиям процессуального закона. Жалобы считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ВЕВ. доводы жалобы поддержал, обратился к суду с просьбой удовлетворить его жалобу и снизить наказание.

Защитник - адвокат ЛФГ. доводы жалобы и позицию своего подзащитного ВЕВ. поддержал.

Прокурор просит суд приговор оставить без изменения, по его мнению, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Вина ВЕВ. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, действия осужденного квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ВЕВ. в совершении вышеуказанного преступления.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Совершение ВЕВ. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказано, в том числе показаниями самого осужденного, со стадии предварительного расследования признавшего свою причастность к совершенному преступлению, где он сообщил, что он ТАВ ударил два раза рукой в область головы, затем уснул и полагает, что мог нанести ТАВ телесные повреждения, от которых она скончалась, так как в квартире кроме него и ТАВ иных лиц не было. Кроме того, его виновность подтверждена совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ЕМВ., свидетелей, об обстоятельствах, ставших им известными в связи с гибелью ТАВ

Кроме того, вина осужденного подтверждена и доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа ТАВ., заключениями экспертов о механизме образования телесных повреждений на трупе ТАВ., их характере и степени тяжести, а также о причинной связи между действиями осужденного и непосредственной причиной гибели потерпевшей, протоколом следственного эксперимента, а также иными исследованными по делу доказательствами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о квалификации действий ВЕВ., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе обе формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшей. Данная неосторожность проявилась в виде преступной небрежности. Как правильно установлено судом и указано в приговоре, ВЕВ. возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей не предвидел и не желал, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Непосредственной причиной смерти потерпевшей явились сочетанная травма, вызвавшая развитие травматического шока от которого в последующем наступила ее смерть, что подтверждено результатами судебно- медицинской экспертизы трупа и указывает на причинно-следственную связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Ссылки ВЕВ. на запамятование обстоятельств содеянного, согласно указанного заключения экспертов-психиатров, обусловлены алкогольной амнезией событий, и по мнению суда первой инстанции носят защитно-установочный характер, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающих его наказание.

Раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в действиях виновного, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления и установления местонахождения трупа, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Назначение осужденному лишение свободы и не применение положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано, наказание является соразмерным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, степени общественной опасности оснований для изменения в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия доводы защиты о необоснованном признании в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, находит несостоятельными, поскольку данный факт подтвержден как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей.

При определении вида исправительного учреждения ВЕВ. суд первой инстанции руководствовался требованием п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил исправительную колонию строгого режима, что является обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Все указанные в жалобах обстоятельства, судом при назначении наказания учтены в полной мере в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВЕВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев