Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
судей Кузнецовой В.В., Малютиной В.И.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного СВН.,
защитника - адвоката УЕА., представившей удостоверение N N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Волковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "данные изъяты" БСН на приговор "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым
СВН, "данные изъяты", ранее судимый;
- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "данные изъяты" по п."в" ст.132 УК РФ, с учетом постановления "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,
осужден по:
- ч.2 ст.162 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей без ограничения свободы.
СВН. находится под стражей. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено время предварительного задержания и содержания СВН. под стражей в срок отбывания наказания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене, осужденного СВН. и его защитника - адвоката УЕА., полагавших, что оснований для отмена приговора нет, судебная коллегия
установила:
СВН. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
СВН. в ходе судебного заседания вину признал.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора "данные изъяты" БСН. выразил свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. По мнению государственного обвинителя, суд незаконно признал в качестве смягчающего вину СВН. обстоятельства отсутствие в материалах уголовного дела исковых претензий к последнему со стороны потерпевшего, а также исключил из числа отягчающих вину обстоятельств - нахождение СВН., в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылаясь на отсутствие данного обстоятельства в обвинительном заключении. При изложении мотивировки невозможности назначения СВН. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом приведен довод о невозможности применения данного дополнительного наказания в связи с отсутствием у последнего места жительства и места постоянного проживания на территории страны. При этом указанный вывод суда противоречит представленным и исследованным в суде доказательствам. При необходимости исключения из числа смягчающих вину СВН. обстоятельств - отсутствие исковых претензий к нему от потерпевшей стороны и необходимости признания наличия в его действиях отягчающего его вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное в отношении него наказание не может считаться справедливым в связи с его чрезмерной мягкостью. Просит приговор отменить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что СВН. согласился с предъявленным ему обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действиям осужденного СВН. по ч.2 ст.162 УК РФ дана правильная правовая оценка.
Наказание СВН. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия, как смягчающих вину обстоятельств (полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых претензий к СВН. от потерпевшей стороны), так и обстоятельств, отягчающих наказание осужденного (рецидив преступлений), с учетом личности осужденного, с правильным применением положений общей части уголовного закона, в пределах санкций ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Режим отбывания наказания осужденному по п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима - назначен правильно.
Основания признания судом первой инстанции в качестве смягчающего вину СВН. обстоятельства - отсутствие в материалах уголовного дела исковых претензий к последнему со стороны потерпевшего, исключение судом первой инстанции из числа отягчающих вину обстоятельств - нахождение СВН., в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также неназначение СВН. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции достаточно полно мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СВН оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.