Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-363/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Сергеевой С.В., осужденного Жукова В.П., адвокатов Кузнецовой А.Г., Миндиевой Л.Г., Агеева М.А., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Осипова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года, которым

Жуков В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", граждан РФ, не судимый

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного Жукова В.А. в качестве подозреваемого и время его содержания под домашним арестом в период с 12 декабря 2014г. по 14 декабря 2015г. С учетом фактического поглощения назначенного наказания временем задержания и содержания под домашним арестом, от назначенного наказания Жуков В.П. освобожден.

В совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 152 УК РФ, по эпизодам от 12 июля 2013г., в отношении имущества "данные изъяты" и от 16 сентября 2014г. в отношении имущества "данные изъяты" Жуков В.П. оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию, разъяснены положения гл. 18 УПК РФ о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Свичник А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

осужден с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Свичнику А.Л. постановлено исчислять с 14 декабря 2015 года, с зачетом времени задержания и времени содержания Свичника А.Л. под стражей в период с 12 декабря 2014г. по 13 декабря 2015г.

Заслушав доклад судьи Колегова С.О., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Жукова В.П., выступления адвокатов Кузнецовой А.Г., Миндиевой Л.Г., Агеева М.А., мнение прокурора Сергеевой С.В.,

установила:

Свичник А.Л. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем "данные изъяты" цели хищения (угон). Преступление совершено в июле 2013 года в г. Ижевске УР при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Кроме того, Свичник А.Л. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем "данные изъяты" без цели хищения (угон). Преступление совершено в сентябре 2013 года в г. Ижевске УР при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Кроме того, Свичник А.Л. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 173 400 рублей. Преступление совершено в августе 2013 года в г. Ижевске УР при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Кроме того, Свичник А.Л., признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 168 750 рублей. Преступление совершено в сентябре 2014 года в г. Ижевске УР при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Кроме того, Свичник А.Л. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере - 275 091 рубль. Преступление совершено в сентябре 2014 года в г. Ижевске УР при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Кроме того, Свичник А.Л. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное с причинением потерпевшим ущерба в крупном размере - 320 500 рублей. Преступление совершено в декабре 2014 года в г. Ижевске УР при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Жуков В.П. признан виновным и осужден за пособничество в тайном хищении имущества "данные изъяты" совершенное с причинением потерпевшим ущерба в крупном размере - 320 500 рублей, путем устранения препятствий, заранее данным обещанием скрыть преступника, средства, орудия, следы преступления и похищенное имущество. Преступление совершено в декабре 2014 года в г. Ижевске УР при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 152 УК РФ, по эпизодам от 12 июля 2013г., в отношении имущества "данные изъяты" и от 16 сентября 2014г. в отношении имущества "данные изъяты" Жуков В.П. оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию, разъяснены положения гл. 18 УПК РФ о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать со Свичника А.Л. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба: в пользу "данные изъяты" 173 400 рублей, в пользу "данные изъяты" 168 750 рублей, в пользу "данные изъяты" 275 091 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденными, их защитниками, а так же потерпевшими приговор не обжалован.

В судебном заседании Свичник А.Л. вину признал полностью, Жуков В.П. своей вины по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Осипов А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, судом в основу приговора положены показания оперативных сотрудников - свидетелей "данные изъяты" материалы оперативно-розыскной деятельности, которые в совокупности с признательными показаниями Свичника А.Л. подтверждают виновность осужденных по всем эпизодам преступлений и правильность квалификации их действий, данную органом предварительного расследования. Прокурор считает, что представленные доказательство обличают осужденных в совершении ряда хищений чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, поэтому находит неверными выводы суда о переквалификации действий осужденных и оправдания Жукова В.П. Автор представления считает, что судом нарушены положения ст.ст. 6,60 УК РФ, в результате чего осужденным назначено несправедливо мягкое наказание, без учета личности осужденных и тяжести совершенных ими преступлений. Суд, в нарушение п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996г. N 1 "О судебном приговоре", п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014г. "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", установив наличие в действиях Свичника А.Л. рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора не указал его вид, по каждому из совершенных преступлений. Кроме того, приняв решение об освобождении Жукова В.П. от наказания, суд нарушил положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, необоснованно зачел срок содержания Жукова В.П. под домашним арестом в зачет наказания, назначенного с применением ст. 73 УК РФ, в то время, как указанное подлежит зачету лишь в случае последующей отмены условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ. Прокурор просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Сергеева С.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить.

Осужденный Жуков В.П., его защитник - адвокат Миндиева Л.Г., просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Адвокаты: Кузнецова Н.Г., Агеев М.А. осуществляющие защиту интересов осужденного Свичника А.Л. считают приговор законным, а доводы апелляционного представления необоснованными, просят в удовлетворении требований прокурора отказать.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Свичника А.Л. и Жукова В.П. в совершении указанных преступлений. Выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Все представленные доказательства судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина Свичника А.Л. и Жукова В.П. доказана показания свидетелей, а так же признательными показаниями Свичника А.Л. в ходе предварительного расследования. Показания данных лиц согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, являются допустимыми, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. Кроме того вина осужденных подтверждена письменными доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновных лиц.

Действиям Свичника А.Л. и Жукова В.П. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий Свичника А.Л. по эпизодам хищения от 12 июля 2013г. и от 13 сентября 2013г., с тайного хищения чужого имущества на угон, без квалифицирующих признаков, т.е. на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Позиция суда в данном вопросе соответствует положениям Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002г. N 29 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", так как объективных доказательств направленности умысла осужденного именно на хищение автомобилей, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Представленные суду доказательства сведения о наличии у осужденных предварительной договоренности на совершение преступлений, распределении между ними ролей, согласованности действий не содержат, поэтому указанный квалифицирующий признак обоснованно исключен из объема предъявленного осужденным обвинения. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение об оправдании Жукова В.П. по эпизодам хищения имущества "данные изъяты"

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, и влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения обоснованы и верны. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных судом проверено, сомнений в их вменяемости у суда не возникло.

Наказание каждому из осужденных судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания осужденному Свичнику А.Л. возможно только в виде реального лишения свободы, Жукову В.П. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Свичнику А.Л. назначен в соответствии с уголовным законом.

В то же время, принимая решение о поглощении назначенного Жукову В.П. наказания суд нарушил положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, необоснованно зачел срок содержания Жукова В.П. под домашним арестом в зачет наказания, назначенного с применением ст. 73 УК РФ, тогда, как указанное подлежит зачету лишь в случае последующей отмены условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ, поэтому Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ полагает необходимым приговор суда изменить.

Кроме того данные о личности осужденного при назначении наказания судом учтены судом лишь формально, его размер не соответствует требованиям справедливости, поэтому доводы апелляционного представления о мягкости назначенного Жукову В.П. наказания также подлежат удовлетворению, как и требования об указании вида рецидива у осужденного Свичника А.Л.

В соответствии с требованиями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015г., из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года в отношении Свичника А.Л. и Жукова В.П. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на вид рецидива - опасный, в действиях осужденного Свичника А.Л. по совершению каждого из преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Свичнику А.Л. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Усилить назначенное Жукову В.П. наказание по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания Жукова В.П. времени его задержания в качестве подозреваемого и содержания под домашним арестом с 12 декабря 2014г. по 14 декабря 2015г. и освобождении Жукова В.П. от назначенного наказания ввиду фактического поглощения назначенного ему наказания временем задержания и содержанием Жукова В.П. под домашним арестом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: