Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 г. по делу N 22-414/2016

Судебная коллегия Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Колегова С.О.,

судей Захарьиной Р.Р., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Герасимова Д.В., осужденного Кутасевича С.Д., его защитника - адвоката Мусаев Т.Р., при секретаре Хасановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кутасевича С.Д., его защитника адвоката Мусаева Т.Р. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года, которым,

Кутасевич С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Кутасевич С.Д. содержится под стражей, срок наказания исчислен с 16 декабря 2015 года, в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения под стражей в период с 14 июля 2015 года по 15 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав объяснения осужденного Кутасевича С.Д., выступление адвоката Мусаев Т.Р., мнение прокурора Герасимова Д.В.,

установила:

Кутасевич С.Д. судом признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено 14 июля 2015 году в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Кутасевич С.Д. своей вины по предъявленному ему обвинению не признал.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Кутасевич С.Д. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании этого осужденный указывает, что вывод суда о тождественности веществ изъятых у него при личном досмотре и обнаруженных в его биологической жидкости основан на предположениях, поскольку сравнительная экспертиза этих веществ не проводилась, эксперт не допрошен; приговор суда постановлен с обвинительным уклоном, основанном на показаниях сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, вопреки доводов суда он не предпринимал попыток скрыться от правоохранительных органов, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" Автор жалобы просит приговор суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кутасевич С.Д. полагает, что в обжалуемом приговоре не отражены обстоятельства признанные судом доказанными; имело место несвоевременное извещение его о времени и месте судебного заседания назначенного на 16 декабря 2015 года; в нарушении права на защиту осужденному отказано в вызове в зал судебного заседания экспертов. Кроме того, осужденный ставит под сомнение законность проведенного в отношении него ОРМ, о чем им заявлялось в суде первой инстанции. Осужденный полагает, что приобщение к материалам дела постановления о проведении следственного эксперимента поможет установлению истины по делу и устранению противоречий, в частности имевшего место оговора Кутасевича сотрудниками правоохранительных органов и фальсификации ими вещественных доказательств, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты"

Кроме того, Кутасевич С.Д. сообщает, что суд в нарушении требований уголовного законодательства, не исследовал в судебном заседании постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну N N УР от 14 июля 2015 года, ответ из "данные изъяты" от 23 июля 2015 года, ответ "данные изъяты" N N от 17 июля 2015 года; не разрешилвопрос допустимости использования в качестве доказательства результатов оперативно-розыскной деятельности; не исследовал изъятое наркотическое вещество, вопреки заявленному осужденным ходатайству и наличию сомнений относительно содержимого изъятых у осужденного свертков с наркотическим средством. Кроме того, осужденный полагает, что его задержание проведено от имени неуполномоченного на то лица, чем нарушены требования УПК РФ, считает необходимым признать указанное доказательство недопустимым. Осужденный оспаривает законность действий сотрудника полиции "данные изъяты" по применению в отношении него специальных средств и физической силы, поскольку соответствующий рапорт, согласно книги учета сообщений о происшествиях, не значится; так же осужденный оспаривает законность проведения первого "неофициального" личного досмотра в отношении него, поскольку указанный досмотр проведен без участия понятых, что подтверждается свидетельскими показаниями "данные изъяты" кроме того, при указанном обыске у него был изъят нож, который, по мнению Кутасевича, является вещественным доказательством по делу, подтверждающим незаконность проведенного в отношении него досмотра. Наряду с вышеуказанным, осужденный считает необоснованными выводы суда в части не принятия предположений стороны защиты относительно уничтожения правоохранительными органами видеозаписи с места преступления, поскольку сомнений относительно надлежащего рабочего состояния указанной камеры у осужденного не возникает. Автор жалобы просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Т.Р. выражает несогласие приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения принципов уголовного права РФ. В обосновании указанного адвокат приводит свой анализ законодательства выводов суда первой инстанции, указывает, что рассматриваемое уголовное дело построено на предположениях следственных органов; свидетели в ходе предварительного следствия и в суде сообщили, что после задержания Кутасевича С.Д. сотрудниками ОП N был проведен обыск последнего и как следствие изъят нож, иных предметом и веществ у Кутасевича С.Д. изъято не было, в том числе наркотических веществ. Кроме того, адвокат указывает на нарушение УПК РФ при задержании Кутасевича С.Д. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в частности, указанный протокол был составлен через 11 часов после его задержания, что по мнению адвоката свидетельствует об отсутствии у Кутасевич наркотического средства при себе и наличии времени для приискания указанного наркотического средства сотрудниками полиции. Кроме того, адвокат указывает на самооговор свидетеля "данные изъяты" в части хранения им и Кутасевичем С.Д. наркотического средства, поскольку последний боялся осуждения его к реальному лишению свободы. Вместе с тем, адвокат считает, что наркотические средства могли быть подкинуты Кутасевичу С.Д. сотрудниками полиции, что по его мнению подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" Наряду с вышеуказанным, адвокат указывает, на отсутствие отпечатков пальцев Кутасевича С.Д. на изъятых у него наркотических веществах; нарушение права на защиту осужденного, выразившегося в отказе вызова в зал судебного заседания экспертов; вывод суда о тождестве наркотических веществ изъятых у Кутасевича С.Д. при личном досмотре и обнаруженных в его биологической жидкости основан на предположениях, поскольку сравнительная экспертиза этих веществ не проводилась, эксперт не допрошен; отказе в исследовании изъятого у Кутасевича С.Д. наркотического вещества, вопреки заявленному им ходатайству. Адвокат просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Кутасевича С.Д. и его защитника адвоката Мусаева Т.Р. помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Кудрявцева Е.В. выражает мнение о необоснованности изложенных в них доводов, считает указанные жалобы неподлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания и рассмотрению Судебной коллегией не подлежит.

В судебном заседании осужденный Кутасевич С.Д. и его защитник - адвокат Мусаев Т.Р. требования апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили приговор суд отменить.

Прокурор Герасимов Д.В. считает приговор суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит в удовлетворении содержащихся в них требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кутасевич С.Д. в совершении вышеуказанного преступления.

Процедура судопроизводства соблюдена.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, тем самым мнение осужденного о ненадлежащей проверке доводов стороны защиты судом первой инстанции Судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки мнению стороны защиты, все ходатайства сторон, в том числе о проведении дополнительных исследований, допросах экспертов в ходе судебного следствия надлежащим образом разрешены судом и нашли свое отражение в принятых судом решениях, с указанием мотивов их принятия. Решения суда в этой части Судебная коллегия считает правильными, отвечающими основным принципам судопроизводства. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом, анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, совершение Кутасевичем С.Д. вышеуказанного преступления доказано совокупностью имеющихся по делу доказательств: показаниями свидетелей: "данные изъяты" показавших об обстоятельствах задержания Кутасевича С.Д. и обнаружении в нижнем белье осужденного наркотического средства; свидетеля "данные изъяты" о том, что он и Кутасевич С.Д. были задержаны сотрудниками полиции и у них были изъяты наркотические средства, которые он и Кутасевич С.Д. приобрели через сеть Интернет, а также показаниями самого осужденного, который не отрицал факт употребления наркотических средств и то, что в указанное в приговоре время он был задержан сотрудниками полиции и у него были изъяты наркотические средства.

Показания свидетелей обвинения, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причины не доверять показаниям указанных лиц так же отсутствуют, поскольку неприязни к осужденному они не испытывали. Обстоятельств указывающих на наличие у них причин для оговора осужденного не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и показаниях осужденного, данных при производстве предварительного следствия, которые могли бы опорочить взятые судом первой инстанции в основу приговора соответствующие доказательства, не имеется. Основания, по которым в основу приговора положены одни показания и критически оценены другие, в приговоре подробно приведены. Выводы мотивированы и верны.

Кроме того, вина осужденного подтверждена и письменными доказательствами по делу: результатами химико-токсикологического исследования от 16 июля 2015г. об обнаружении в биологической жидкости Кутасевича С.Д. наркотического средства, протоколом личного досмотра Кутасевича С.Д. об обнаружении в нижнем белье осужденного пяти пакетиков с веществом зеленого цвета, заключением эксперта N N от 30 июля 2015г., о весе и принадлежности изъятого у Кутасевича С.Д. вещества к наркотическим средствам, другими, исследованными судом доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Кутасевича С.Д. в совершенном преступлении.

Действия Кутасевича С.Д. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вид и размер наркотического средства правильно установлен судом на основании заключения эксперта - альфа-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, в крупном размере, общей массой 1, 34гр. оборот которого запрещен на территории России, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998г. N 681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, изъятое у осужденного наркотическое средство относиться к списку N, размер которого, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГг., "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", определяется весом всей смеси. Поэтому доводы осужденного о необходимости установления веса только наркотического средства, без учета нейтральных веществ, Судебная коллегия находит необоснованными.

Личный досмотр Кутасевича С.Д. произведен 14 июля 2015г. в присутствии понятых. Доводы осужденного и его защитника о противоправных действиях сотрудников полиции, которые, по их мнению, могли подкинуть осужденному наркотическое средство, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и отвергнуты судом как несостоятельные. Судебная коллегия, проверив доводы стороны защиты, приходит к выводу об их необоснованности, поскольку объективными доказательствами указанные доводы не подтверждены. Показания свидетелей обвинения о законности их действий не опровергнуты, изъятие у осужденного наркотического вещества произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принадлежность изъятого вещества к наркотическим средствам установлена заключением эксперта, наркотическое средство хранимое Кутасевичем С.Д. и обнаруженное в его биологической жидкости являются производными одного и того же наркотического средства. Вопреки мнению осужденного, их тождественность не требует проведения специального исследования, поскольку сведения об этом содержаться в выводах экспертов. Кроме того, доводы стороны защиты опровергаются заключением наркологической экспертизы о пагубном употреблении психостимуляторов той же группы, Кутасевичем С.Д., наличием на его конечностях колотых ран, причиненных инъекционной иглой, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, которые вопреки мнению осужденного непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. Показания свидетелей "данные изъяты" на которые ссылается осужденный, сведений о противоправных действиях сотрудников полиции так же не содержат. При таких обстоятельствах, отсутствие отпечатков пальцев Кутасевича С.Д. на пакетах изъятых у осужденного, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Вопреки мнению осужденного, все материалы оперативно-розыскного характера в отношении Кутасевича С.Д., предоставленные суду были исследованы в ходе судебного следствия. Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кутасевича С.Д. проводились в связи с имеющейся информацией о том, что он занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков. С целью документирования и изобличения преступной деятельности указанного лица, а также в целях проверки полученной информации принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении указанного лица 14 июля 2015 года. Данное ОРМ проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Решая вопрос о наличии предварительной оперативной информации и легитимности ее использования при доказывании, Судебная коллегией в частности установлено, что сведения о незаконном хранении Кутасевичем С.Д. наркотических средств были получены не только по оперативным каналам, но и в последующем подтверждены показаниями свидетелей "данные изъяты" Судебная коллегия считает, что указанные сведения получены в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд правомерно признал результаты, полученные в ходе указанного ОРМ, допустимыми доказательствами.

Данные о состоянии здоровья осужденного, не смотря на его заявление, не отнесены законом к числу сведений, составляющих государственную тайну, в силу положений ст. 73 УПК РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены исследованными в судебном заседании заключениями экспертов.

Действия свидетеля "данные изъяты" по задержанию Кутасевича С.Д. соответствуют требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", по смыслу которого любой сотрудник обязан выявлять и пресекать преступления, правонарушения, поэтому доводы осужденного о задержании его ненадлежащим лицом, необоснованном применении к нему физической силы не рассматриваются Судебной коллегией в качестве самостоятельных оснований для отмены приговора. Отсутствие надлежащей фиксации ножа, обнаруженного у осужденного при задержании, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку наличие последнего у осужденного в вину Кутасевичу С.Д. не ставилось, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является.

Доводы осужденного о намеренном уничтожении сотрудниками полиции видеозаписи с места преступления основаны на предположениях, какими либо доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения.

При установленных судом первой инстанции данных, Судебная коллегия считает осуждение Кутасевича С.Д. законным и обоснованным. Его действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы относительно квалификации мотивированы.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание. Судебная коллегия назначенное Кутасевичу С.Д. наказание чрезмерно суровым либо мягким не находит, считает его справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований для применения к осужденному положений ст. 10 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года в отношении Кутасевича С.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: